Искушение философией

После встречи с Си Цзиньпином Путин заговорил о возможной замене доллара на юани, причем в расчетах не только с Китаем, но и с другими странами. Оно и понятно - от доллара "отключили".

Однако радоваться тут нечему - хрен редьки не слаще. Сменить доллар на юань не означает "вырваться на свободу", это означает оказаться в лапах китайцев. Друзья ли они России? Очень сомневаюсь. Китай, конечно, хотел бы использовать Россию в своих целях как "меньшого брата". В этом смысле подсадить Россию на юань тоже очень даже неплохой план. Не надо забывать, что правительство Китая контролирует юань еще посильнее, чем ФРС контролирует доллар. Китайцы могут печатать юань в любых количествах, могут просто объявить реформу и сделать его кучей макулатуры, или обменять на "новый юань" по грабительскому курсу. Коммунисты это умеют.

Не говоря уж о том, что коммунистический Китай и капиталистическая Россия - вообще странные "друзья". Дружить "против кого-то" всегда сложно, особенно странам с такой разной историей и разными системами правления. В данном случае - тем более. Китай ловко использует Россию в своих играх с США, но брататься с ней не собирается. Не собирается ей даже помогать. При необходимости Китай Россию кинет без особых сожалений. В том числе и на юани.

Стоит ли игра свеч, если вместо доллара и "гегемонии США" Россия получит юань и "гегемонию Китая"?

Для интересующихся экономикой и просто деталями расскажу подробнее, в чем заключались мои проблемы с профессорами-экономистами из Университета Невады в Лас Вегасе. Раскрою, так сказать, тему.

Итак, для начала краткий экскурс в историю. В 60-е годы вышла книга Джо Бейна «Барьеры для новых конкурентов» – Joe S Bain, Barriers to New Competition, Harvard University Press, 1965. Сама книга сейчас раритет, и есть только в библиотеках. В общем и целом, суть исследования – а это именно научное исследование – Бейна состояла в следующем – выяснить, до какой степени уровень монополизации рынка (структура) влияет на уровень прибыли корпораций. Однако, в отличие от традиционного подхода, при котором измеряется уровень уже существующей конкуренции, Бейн сделал упор на те барьеры, которые существуют и устанавливаются с целью препятствия для доступа на рынок новых фирм. В индустриальной организации вопрос входа и выхода фирм освещается довольно подробно, и, как правило, сопровождается математическим анализом по методам Курно и Бертрана. Однако теория – это одно, а практика – совсем другое. Бейн решил взглянуть на практику, посмотреть на основе конкретных данных, что же происходит на самом деле? И выяснил любопытную вещь – барьеры для новых конкурентов существуют и устанавливаются, и чем их больше, тем выше цена, и тем обстоят хуже дела у потребителя.

Сам т.н. парадигм Structure-Conduct-Performance (SCP), или Структура-Поведение-Результат, был разработан в Гарварде профессорами Робинсон и Чамберлином еще в 1933 году, но именно Бейн положил его на научную основу. Суть этого парадигма заключается в том,( Collapse )

После значительного перерыва публикую вторую часть работы.

2. Наблюдаем ли мы рост суммарной концентрации в экономике США?


В специализированной литературе этот вопрос обсуждался достаточно давно и с разными результатами. Так, Ниссан и Ковени в своей работе 2005 года обнаружили высокий уровень концентрации вне зависимости от применяемых методов; с другой стороны, Вайт, опираясь на статистические данные Опроса Занятости и оплаты труда (the Census Employment and Payroll Data (BCEPD)) и на данные журнала Форбс по уровню занятости и прибыли предприятий и фирм, пришел к противоположному выводу. По его мнению, суммарная концентрация в США снижалась в 80е годы, еще более снижалась в 90-е годы, и лишь позднее чуть выросла в конце 90-х, однако он утверждает, что сравнительная доля крупнейших фирм в экономике в целом осталась неизменна, и рост происходит за счет увеличения доли фирм среднего размера. Вайт обращает особое внимание на значение т.н. «невозвратных затрат», особенно важных для международных корпораций, которым требуется значительный капитал для поддержания активности за пределами страны. Автор указывает на такой важный фактор, как изменение соотношения сфер производства и обслуживания в экономике США – если первая находится в стадии упадка, вторая, наоборот, возрастает в размере и важности. При этом надо заметить, что работа Вайта написана достаточно давно, в 2002 году.

Это изменение отмечено и Пелцманом, взглянувшим на изменение меры концентрации HHI начиная с 1963 года в сфере промышленного производства согласно данным «Опроса производителей». Пелцман игнорирует слияния и поглощения, и рассматривает лишь все остальные факторы, которые способны изменить соотношение размера фирм. Используя метод Стиглера (1966) и Пашигиана (1968), он сравнивает схожие индустрии в США с разным уровнем регулирования государством. Пелцман обнаруживает, что хотя в целом до 1982 года концентрация осталась на том же уровне, она существенно изменилась в различных индустриях взятых по отдельности. В частности, хотя концентрация в сфере промышленного производства снизилась, в легкой промышленности она значительно возросла: индекс HHI вырос на 150 пунктов, и уровень CR4 увеличился на 5 процентов (см. предыдущую часть). Однако, как указывает Пелцман, после изменения антимонопольного законодательства в 1982 году концентрация в сфере промышленного производства также стала увеличиваться. Этот процесс продолжается по сей день. После 1982 года концентрация растет во всех сферах промышленности, без исключения.

Об этой вызывающей опасения тенденции пишет и журнал Экономист. ( Collapse )

Как обещал, начинаю публиковать перевод своей работы, посвященной росту концентрации в американской промышленности.
Кое что из нее придется убрать, дабы не перегружать неподготовленного читателя сложностями, а кое-что, наоборот, я добавил, в качестве дополнительного пояснения. Думаю, многим это может показаться интересным, особенно ввиду недавних событий (приход Трампа к власти и т.д.)


В своей недавней статье журнал Экономист затронул интересную тему: в то время, как прибыли американских компаний стабильно растут, размер заработной платы рабочих едва меняется, и, как результат, плоды экономического роста оказываются присвоены небольшой группой лиц. Последствия этого не только и не столько экономические; они так же политические. Рост популизма и недовольства властью в стране может быть напрямую связан с растущим недовольством большинства американцев распределением национального достояния.

Хотя вопрос обзора распределения национального достояния в целом в рамках данной работы слишком обширен, определенный элемент имеющий к нему непосредственное отношение может быть рассмотрен. Речь идет о т.н. суммарной концентрации (aggregate concentration) в экономике. Основной темой данной работы, таким образом, является суммарная концентрация в экономике США и рассмотрение ее эффекта на снижение конкуренции на рынке.

Работа ставит следующие вопросы (каждому из которых будет посвящен отдельный пост, начиная с этого)

1. Что такое суммарная концентрация и как она может быть измерена?

2. Наблюдаем ли мы рост суммарной концентрации в экономике США?

3. Какие меры необходимы со стороны властей с целью увеличения конкуренции на рынке и максимизации положительного результата?

Данная работа покажет, что, хотя другие факторы так же оказали влияние на имеющий место в экономике США рост доходности и возврата на капитал, растущая суммарная концентрация играет важную роль в проявлениях анти-соревновательного характера и в увеличении политического напряжения в стране.



1. Что такое суммарная концентрация, и как она может быть измерена?


( Collapse )

Трамп собирается снизить налоги и увеличить расходы. Как это возможно, спросите вы? Откуда возьмутся деньги?
В большинстве случаев ответ был бы "напечатают". Но не в этом. Трамп собирается ужесточить монетарную политику, и сократить количество печатаемых денег.

На первый взгляд тут есть противоречие, но только на первый. ( Collapse )

Есть совершенно реальная экономическая проблема, которая как никогда назрела сегодня в мире - разрыв в уровне жизни и доходов. Это есть и внутри стран, но это особенно заметно между странами. Американец имеет 52000 долларов ВВП на душу населения, а житель, к примеру, Мозамбика - 1000. И это не придуманная, а действительная проблема, которая имеет определенные последствия. Одно из этих последствий - рабочие места будут и дальше уходить туда, где жизнь дешевле, а иммигранты стремиться туда, где жить лучше.
Решить эту проблему можно только одним из двух способов:

- Сделать жизнь в бедных странах богатой
или
- Сделать жизнь в богатых странах бедной.

( Collapse )

Занятная картинка - как менялась доля богатства сосредоточенная в руках 1% самых зажиточных американцев за время существования страны?

Кликабельно:


Для справки: в наше время для того, чтобы войти в 1% необходимо иметь минимум 9 миллионов долларов личного состояния.
В 2010 году:
- 1% самых богатых владел 34,5% всего достояния США;
- следующие 9% владели 37,7%
- наконец, остальные 90% граждан США владели 31,5% национального достояния, то есть суммой меньшей, чем 1% самых богатых.

- При этом 50% населения страны, находящиеся "внизу", владеют только - ВНИМАНИЕ! - 2,5% национального достояния. А, соответственно, верхние 50% владеют 97,5%. Каждая четвертая американская семья имеет личное достояние равное нулю или отрицательное.

Данные по:
Jefferey M. Perloff, Microeconomics: Theory and Applications with Calculus (3rd Edition, Global) (Pearson Series in Economics), pp. 371-373

Полстраны нищих.

Понятие efficiency wage популярно среди экономистов кейнсианцев, и достаточно правдоподобно объясняет причины наличия безработицы в обществе, где есть свободно функционирующий рынок труда.
Дело в том, что с точки зрения «классической» экономики безработица трудно объяснима – если есть безработный, готовый выполнять тот же труд дешевле, то оплата должна понизиться. Например, если Вася работает за 10 долларов в час, а Петя не работает вовсе, то работодатель может предложить Пете 9 долларов в час, и Петя согласится, ибо 9 долларов лучше, чем ноль. Но тогда и Вася станет безработным, и согласится работать за 8! И так до тех пор, пока безработица не исчезнет вовсе, поскольку будет достигнут тот минимум, при котором ВСЕ желающие будут трудоустроены.

Однако этого не происходит в реальности.
Почему?

( Collapse )

У российских "либералов", по моим наблюдениям, сегодня главная цель - "свержение ненавистного Путина". При этом мало кто задумывается, что будет дальше? Не очень помогают и заявления в духе "в стране 86% идиотов, и их то и надо устранить, а править будут умные люди".
Если говорить о "нефтяной игле" и развитии экономики, то одна из немногих стран мира, которая действительно подняла свою экономику "с нуля" без нефти и газа это Япония. Интересный и поучительный случай.

( Collapse )