Искушение философией

Мне порой кажется, что жизнь, как и смерть, это просто вопиющая бессмыслица, в которой мы, вопреки всему, упорно продолжаем искать для себя хоть какой-то смысл...

Чтобы у кого-нибудь не возникло желание обвинить меня в непоследовательности, отмечу следующее - я полностью за то, чтобы государство помогало бедным и малоимущим. Но делать это надо только одним способом - деньгами. Деньги дают людям возможность самим решить, где и как им жить.

Я абсолютно и категорически против всех других видов помощи, особенно таких, как расселение в "спецжилье". Проблемы с таким подходом очевидны, и даже не только и не столько на фоне этого пожара в Лондоне, сколько вообще в свете того, какие "островки нищеты и безнадеги" таким образом создаются. Мне вот тут говорили, что переселить их всех за город было бы "создать гетто". У меня для вас новость - гетто очень успешно можно создать и в центре Лондона, в благополучном Кенсингтоне, и это - характерный пример!

И вот теперь задумайтесь - рыночная стоимость двушки в сгоревшем доме известна точно - несколько квартир там сдавались. Это 2000 фунтов в месяц, не считая муниципального налога и счетов. То есть реальная стоимость этого жилья такова, что государство должно было выдать примерно 3000 фунтов в месяц, дабы человек такое жилье себе позволил. И вот вопрос - допустим, дали бы 3000 в месяц наличкой, стали бы эти люди жить в этом районе? Бьюсь об заклад - не стали бы. Они бы сняли дом в Кройдоне за 1500. Отличный дом, между прочим, с рабочей сигнализацией, в котором бы НЕ СГОРЕЛИ. А если дают, то чего ж не взять? Халява, сэр. Это сладкое слово!

Однако на этом примере очевидно, что ресурсы используются не рационально. Если бы сами люди за свой счет такого выбора не сделали, то не надо государству - или местной власти - его делать за них. Ни к чему хорошему это не приводит. Наоборот, мы плодим неравенство, поощряем коррупцию и махинации, и, в конечном итоге, имеем несправедливость. Ибо всех поселить в Кенсингтоне мы не можем, а селить там отдельных "счасливчиков" - глупо и несправедливо.

Кстати, не знаю, все ли мои друзья в курсе некоторых деталей пожара в Лондоне. Это вообще довольно интересная тема, по целому ряду причин.


Дом принадлежал местному Совету, то, что в Британии называют Council flats. Есть такие постройки в разных частях страны и в разных районах Лондона, специально сделанные для бедных и малоимущих граждан. Система похожа на времена "развитого социализма" в СССР: квартиры дают по очереди тем, кто в них нуждается. Ждать приходится очень долго, я знавал людей, которые добровольно вселились в приют для бездомных дабы ускорить свою очередь (проживание в приюте дает преимущества). В конце-концов когда очередь подошла жилье предлагают в самых разных районах города, в основном - бедных и далеких, но есть и "счастливцы" которым попадают варианты в центре, и даже в "престижных" районах.


Вот так и здесь - ( Collapse )

Похоже, разницу между этими двумя понятиями не все осознают. А меж тем она огромна. Возможно сделать многое. Что из этого сделать НУЖНО? Лишь то, что НЕОБХОДИМО>

Вот вам пример - что "возможно" сделать, чтобы у себя дома чувствовать себя в полной безопасности?
Ну, например, можно закрыть окна матрасами на случай снайперов. Возможно? Да, возможно.

Можно еще покрыть пол, стены и потолок стальными листами, на случай взрыва. Поставить стальную дверь, как в сейфе, лучше - двойную.
Можно поставить на водопровод детектор ядовитых и радиоактивных веществ. Можно не спать ночью, как минимум одному из членов семьи, и сидеть на страже, сменяясь через каждые несколько часов. Да много чего еще "можно" сделать.
А вот что из этого сделать НЕОБХОДИМО? Да ничего. Как, ничего? Вот так, ничего. Нормальный замок на дверь, закрывать, и не открывать кому попало. Вот и все.

И - да, это НЕ ДАСТ 100% гарантию безопасности. И ничто не даст! Самую бронированную квартиру с 24-часовой охраной можно взорвать, можно на нее сбросить бомбу, можно газ пустить через вентиляцию. И все.

Бывает такое? Да, конечно, бывает. И гибнут люди - вот, у соседа газ взорвался. Или грабитель вломился, и всех убил. И - да, стальная дверь бы помогла, и стальные стены, возможно, кого-то бы уберегли. Не 100%, но 90% безопасность бы было. НО - ЦЕНОЙ ЧЕГО?
Риск есть везде и всегда. Вышел из дома - кирпич на голову; не вышел - газ у соседа или самолет упал на дом. Да просто в ванной поскользнулся, и кранты. И что ж теперь? Не мыться?

Еще раз вспоминается крылатая фраза из "Места встречи" - "всех нас когда-нибудь укокошат". И не надо сходить с ума. Разумные - РАЗУМНЫЕ меры безопасности не просто необходимы, а ДОСТАТОЧНЫ. А "все возможное" сделать нельзя, да и не нужно. И в этом разница.

Есть мнение, что настоящая причина запрета на въезд мусульман из 7 стран не терроризм, а предотвращение исламизации Америки. Это, в общем, могла бы быть тема для дискуссии. С таким подходом можно не соглашаться, но у него есть определенный смысл. Однако замечу, что ОФИЦИАЛЬНО причиной названа именно угроза терроризма. Если это ложь, то ложь глупая и опасная, поскольку она уводит разговор от настоящей причины (исламизации) в сторону причины мнимой (угрозы терроризма), подменяет понятия и делает оправдание действий администрации куда более затруднительным. В отношении угрозы терроризма эти действия выглядят ложнонаправленными и контрпродуктиными.

( Collapse )

Что-то все очень мутно с этой историей, в Орландо. Сегодня даже CNN (!) признало, что мутно. Свидетели говорят, что был еще минимум один человек. Также говорят, что двери были кем-то заперты снаружи.

Что там НА САМОМ ДЕЛЕ произошло? Странностей много - "террорист" был завсегдатаем, и сам, похоже, голубой. Стрельба, похоже, началась с перестрелки с полицией. Судя по свидетельствам, два или три полицейских внутри клуба устроили перестрелку с "террористом" еще до того, как приехали ФБР и прочие спецы. Не исключено, что многие погибли именно от пуль полиции во время перестрелки, что сразу объясняет невероятное количество жертв - 49 мертвых и 53 раненых! От одного стрелка? Такого не было ни разу в истории США, а стрелков в этой истории хватало - только за последние три года более 1200 случаев массовых убийств (4 человека и более) в результате перестрелки. В самых жутких, типа Бернардино, погибло человек 20 от 2 стрелков, а тут в два раза больше от ОДНОГО?

Дальше вопросы следующие - понятно, что это закрытое помещение, но по правилам пожарной безопасности у этого помещения все равно должно было быть МИНИМУМ два выхода. Один стрелок, два выхода - почему же люди не могли уйти?
Я не будут строить тут теории заговора, но, повторю еще раз - даже по CNN задавали подобные вопросы, и показывали свидетелей, которые уверенно говорили на камеру, что был еще как минимум один стрелок, белый парень, и что двери кто-то запер снаружи. В общем, все очень странно.

Продолжение. Начало здесь

Впрочем, нам было все еще только двенадцать, и дальше поцелуев дело, конечно, так и не пошло.

Скоро Алина познакомила меня со своими одноклассниками, тоже, естественно, довольно «элитными» молодыми людьми. Как и следовало ожидать, все мальчики из ее класса были в нее влюблены. Я помню, как один из них, невысокий крепыш по кличке «Шапо», с каким-то странным удовлетворением говорил мне, что «следовало, конечно, ожидать, что в конечном итоге она окажется с кем-то вроде тебя». Кажется, это был комплимент, хотя до сих пор не уверен. Да, я за это лето здорово вырос, стал выше многих своих сверстников, и обзавелся, как вы помните, настоящими джинсами, но все же так и оставался «дворовым мальчишкой» с соответствующими манерами, и сама Алина, немного стесняясь, говорила мне о том, как ее родители смеются, когда я зову ее к телефону «Можно Алину?».

- Ха-ха! – говорила она – Они так забавляются! «Можно Алину?» - кто так говорит?
- А как же нужно? – удивлялся я
- Нужно говорить «позовите пожалуйста Алину». Можно – к чему? Для чего? Не говори так никогда!
- Угу, хорошо – угрюмо соглашался я. И никогда в жизни больше так никого к телефону не звал.

В январе 1981 она уехала на зимние каникулы в Москву. ( Collapse )