Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Вопрос российским либералам

Вот, кстати, один вопрос, который я давно хотел задать российским либералам, или, по крайней мере, тем людям, которые считают себя либералами: на чьей стороне вы, голубчики, в отношении современной американской, да и вообще западной, внутриполитической борьбы?

Это вопрос далеко не праздный, поскольку если уж считать, что США - "светоч демократии и лидер всего прогрессивного человечества", или, по крайней мере, признавать право США на те действия, которые эта страна проводит во внешней политике, то надо бы иметь мнение и по вопросу о ее политике внутренней. Тем более следует иметь мнение по вопросу политической борьбы проходящей в странах Запада в целом.

Меня, как гражданина США, тут живущего и работающего, а также принимающего участие в выборах, этот вопрос тем более интересует.

Итак, кратко обрисую ситуацию - с одной стороны мы имеем республиканскую партию, во главе которой стоит "ставленник Кремля" Трамп. Эти ребята пропагандируют традиционные ценности, основанные на библейском учении, ратуют за как можно более широкое распространение оружия, запрет (или, по крайней мере, ограничение) однополых браков, увеличение расходов на оборону, уменьшение социальных расходов, запрет абортов и максимально свободную работу рынка с минимальным вмешательством со стороны государства. Схожая позиция и у британских консерваторов, что подтверждает уже хотя бы само название их партии (сложно "консервировать" не опираясь на традиции).

С другой стороны, Collapse )

Лекция 4: "Государство" Платона

Лекция 4:
Платон – «Государство»


(Продолжение. Начало и полный список лекций вот здесь)

Прежде всего - еще несколько слов об «идеях» Платона.

Как мы и установили в прошлый раз, Платон считает наивысшей формой реальности «идеи», или «эйдосы», имеющие нефизическую форму. Идеи Платона – это не есть нечто, существующее у нас в голове, а совершенно объективная, независимая от нашего мышления реальность, вопрос о конкретном «местонахождении» которой не имеет смысла, поскольку такие вопросы относятся только к физическим объектам.


Отношения идей к единичным объектам

1. Идеи это причина существования единичных объектов
2. Физические объекты напоминают их идеи
3. Единичные объекты «участвуют» в идеях – могут быть разные степени участия

Collapse )

Лекция 2: Скептицизм и «ключи к успеху»; Сократ

Античный период:
Лекция 2:
Скептицизм и «ключи к успеху»
Сократ


Наконец добрались мы и до следующей лекции. Надеюсь, ознакомившись с ней вы поймете, почему эта тема актуальна и сегодня...


К пятому веку д.н.э. Афины становятся коммерческим, интеллектуальным и артистическим центром греческой жизни. В этот же период имели место существенные успехи в медицине, архитектуре, искусстве, поэзии и драме. Рождение афинской демократии дало начало новой форме политического правления. Начался Золотой Век Древней Греции.

Вскоре за этим, однако, начался период морального и культурного разложения, основными признаками которого стало разрушение классических идеалов уважения к афинским законам, религии и традициям. Афины оказались вовлечены в войну, результаты которой сказались на отношениях между людьми и их поведении.

Как писал об этом Фукидид,

«Изменилось даже привычное значение слов в оценке человеческих действий. …. Человек, поносящий других и вечно всем недовольный, пользовался доверием, а его противник, напротив, вызывал подозрения. Удачливый и хитрый интриган считался проницательным, а распознавший заранее его планы — еще более ловким.»
(Фукидид, История Пелопонесской Войны, кн.3 лн.82)

Среди причин разложения можно, в первую очередь, назвать следующие:

Collapse )

О ЛЕВЫХ ИДЕЯХ И СОЦИАЛИЗМЕ

Небольшое пояснение, и отступление от темы философии (кажущееся)

Если вы, уважаемый друзья, внимательно читаете мои посты и комментарии, то, надо думать, заметили некоторую неувязку. Точнее, то, что на первый взгляд может показаться неувязкой - я придерживаюсь левых, даже, можно сказать, во многом марксистских взглядов (безусловно лево-либеральных), но в то же время очень критически отношусь к СССР.

На мой взгляд это вполне последовательная позиция. Почему-то принято считать, что советская модель - чуть ли не единственная возможная модель социалистического общества, и больше никакой быть не может. На мой взгляд это опасное заблуждение.
Начнем с того, что в 1917 году среди марксистов были очень сильные разногласия по поводу взятия власти после буржуазной революции, и большинство из них, включая "отца русского марксизма" Плеханова, считали, что власть в стране брать не следует. Почему? Потому, что страна не прошла еще через капиталистическое развитие, а перепрыгнуть через него невозможно - это утопия, а не марксизм. Ленин и ко считали, что все это ерунда - может ("есть такая партия!") Ну вот, сейчас, я думаю, нам должно быть очевидно, что Плеханов был прав, а Ленин ошибался. Не может.

Collapse )

О влиянии СССР на социальные реформы Запада

В который раз уже встречаю утверждение, что, мол, «все послабления в социальной сфере на Западе были вызваны революцией в России и существованием СССР». Это, мягко говоря, не совсем так, или совсем не так.

Отдельные льготы в отдельных странах Запада были, возможно, инспирированы примером СССР. Но не стоит преувеличивать его роль. Начнем с того, что революции в Европе были и до 1917 года, и повлияли на ситуацию не меньше, а скорее – больше, чем революция в России. В частности, как мы знаем, еще в 18 веке произошла Великая революция во Франции 1789 года, породившая целый ряд революционных волнений, которые продолжались впоследствии вплоть до парижской коммуны 1871 года. Эти волнения вполне очевидно продемонстрировали правящим классам необходимость перемен, и, как результат, различные социальные льготы и послабления стали появляться в Европе еще в 19 веке, в частности в Великобритании. Российская Империя тут, как раз, сильно отставала – Александр III свернул в свое время все проекты социальных реформ, задуманные отцом, результатом чего и стала наша собственная революция.

Collapse )

О КОММУНИЗМЕ

Собственно, что такое коммунизм? Вопрос, над которым бились годами, и вряд ли можно ответить на него окончательно. Однако некоторые соображения высказать, все же, можно.

Начнем с того, что у Маркса теория построения коммунизма замешана, если так можно выразиться, на Гегеле. Collapse )

В ЧЕМ БЫЛА ПРОБЛЕМА "РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА', И ПРИДЕМ ЛИ МЫ К КОММУНИЗМУ?

Вообще, что касается нашего «замечательного советского прошлого», то мое мнение такое – его не стоит ни демонизировать, ни мифологизировать. Там было и хорошее, и плохое. В конечном итоге нужно, однако, признать, что если система развалилась, то, следовательно, она была нежизнеспособна. И даже если принять объяснение, что это «враги развалили», то и тогда можно возразить, что крепкую систему никакие «враги» бы не развалили. Нужна трещинка, червоточенка какая-нибудь.

Одна из очевидных, на мой взгляд, проблем системы берет свои корни еще из критики идеи социализма Владимиром Соловьевым, нашим религиозным философом 19 века. Соловьев подметил, что социализм, хотя и пытается объявить себя неким более «духовным» учением, базируется целиком на материальных ценностях. Его изначальная цель – перераспределение материальных благ от одних к другим. Его дальнейшая цель – «справедливое» распределение материальных благ. Но где же тут духовное? Духовным тут и не пахнет.
И вот мы 70 лет пытались строить «духовную» систему на основе жесткого материализма, измеряя «духовность» количеством и качеством произведенных товаров и услуг. Ясно, что именно в этом направлении проигрыш капитализму был НА ТОТ МОМЕНТ неизбежен. Капитализм - система, изначально заточенная на производство этих самых продуктов и услуг, и соревноваться с ней в этом смысле было невозможно. Приходилось от нее просто загораживаться, и делать вид, что там, "за ширмой", жизнь все "хуже и хуже". Но сквозь ширму просматривалось совсем иное - при всем идеологическом загнивании, мир чистогана был наполнен отличного качества продуктами и услугами, о которых жителям соцстран приходилось только мечтать.

И здесь становится заметна еще одна проблема, более важная Collapse )

СВОБОДА МЫСЛИ И ДИСКУССИИ

Еще из Милля:

СВОБОДА МЫСЛИ И ДИСКУССИИ

"Хотя английские законы о печати не свободней, чем при династии Тюдоров, сейчас не грозит запрет дискуссий, и в других конституционных странах правительство редко пытается контролировать выражение мыслей.

Само принуждение здесь - незаконно. Лучшее правительство не более вправе на него, чем худшее. Даже если принуждение делается в согласии с общественным мнением, это так же вредно. Если бы все человечество минус единица было одного мнения и только один против, то подавлять мнение этого одного ничуть не справедливее, чем ему подавлять мнение человечества. Особое зло подавления мнений в том, что обездоливается все человечество, и те, кто против данной мысли, еще больше, чем ее сторонники. Если мысль верна, они лишены возможности заменить ложь истиной; если неверна, теряют (что не менее нужно) ясный облик и живое впечатление истины, оттененной ложью.

Необходимо рассмотреть отдельно эти две гипотезы. Никогда нельзя быть уверенным, что мнение, которое хочется подавить, ложно; но и будь это так, все равно, подавление вредно.
Collapse )

О ПРАВДЕ, ПОСТ-ПРАВДЕ И ЛИБЕРАЛИЗМЕ

Интересное наблюдение - у меня в друзьях много разных людей, и вообще часто приходится в сети общаться с людьми с разной политической позицией. С патриотами мы иногда расходимся во мнениях, они со мной спорят, все нормально. С либералами спорить невозможно - это сразу либо дикий визг, либо просто бан. То есть баню не я, а меня. Вижу очень часто "Путинцы? Даже не общаюсь". Удивительная позиция со стороны людей, которые считают себя ЛИБЕРАЛАМИ! Напомню, что говорил Милль о свободе слова:


Подавление свободы слова наносит вред обществу вне зависимости от того, правдивы ли идеи о которых стоит вопрос, или нет. Случай с Галилеем показал, что большинство часто ошибается, а нонконформист оказывается прав.
Даже если идея ложна, мы все равно должны ее выслушать, вывести ее на свет свободной дискуссии дабы обнажить содержащиеся в ней ошибки и дабы очертания правильного мнения проявились яснее.
Даже когда их идеи ложны, несогласные с идеологической позицией большинства вносят свою лепту хотя бы тем, что предохраняют нас от идеологической стагнации и заставляют переоценить основания для главенствующей точки зрения.

(Из "О свободе")

Впрочем, я догадываюсь в чем тут дело. Collapse )

ЕЩЕ О ВЫБОРАХ

Я вот пытаюсь провести мысленный эксперимент:


Допустим, в России проводят самые что ни на есть честные и соревновательные выборы. Много дебатов с участием всех, много критики всех. При этом Путин в них даже не участвует. Путин вообще молчит, никого не выдвигает, никого не рекомендует. Кто мог бы победить?


Вот серьезно - кто?


Collapse )