Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

ЕЩЕ О ПЕРЕСТРОЙКЕ

Обвиняя Горбачева многие сейчас занимаются самообманом, наивно убеждают себя, что все можно было оставить "как есть". Нельзя было, в том то и дело. Я жил в то время, хорошо его помню. Тем, кто тоже тогда жил - напомню кое-что.


Кто служил в армии, помните отношение нацменов? Как они высказывались о России, о Союзе? Для меня в 86 году это было шоком - Россию НЕНАВИДЕЛИ, говорили, что вырвутся при первой возможности. Особенно это касается грузинов, армян, азербов. О прибалтах я вообще не говорю - в Прибалтике в те годы трудно было говорить по-русски, продавцы игнорировали. Прибалты ненавидели русских давно, и всегда считали себя оккупироваными.


А Восточная Европа? [читать дальше]Да, там была поддержка - процентов 10-15, может 20 от силы. Все же остальные только и ждали, как бы свалить на Запад. Когда контроль чуть ослаб в 89 через стену в Берлине полезли толпами, поезда целые беженцев рвались на Запад!
Каким наивным дурачком можно быть, чтобы думать, что все это можно было удержать? Против воли никого бесконечно удерживать невозможно. Вопрос только - когда бы это все развалилось и как. Но то, что развалилось бы в любом случае - очевидно.


Дальше, система исчерпала себя. Никто не верил ни в какой "коммунизм", слова повторяли как заклинания, а веры - НЕ БЫЛО. Ясно стало давно что никакого "коммунизма" не будет. А между тем весь пафос создания государства на принципах Марксизма базировался на идее ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА! И без него не имел смысла.


Именно потому сразу поддержали Ельцина, который сказал "Горбачев мало дает свободы, мы хотим БОЛЬШЕ, мы хотим ВСЕ СРАЗУ!'. И его ведь избрали президентом РФ не просто так, и махинаций никаких не было - он ОТРАЖАЛ тогда требования и чаяния народа. А народ хотел этого, хотел БОЛЬШЕ, хотел свободы. Народ получил, что хотел. И не надо себя обманывать.


Горбачев или нет, но вся эта гниль не могла не рассыпаться. Ну, допустим избрали бы Гришина или Романова, ну продержалось бы все это еще лет 20-30, а толку? Куда это все могло двигаться, как развиваться? На лжи, на насильственном принуждении далеко не уедешь. Была идея - в 20-е, в 30-е, даже еще в 60-е, а потом - СДУЛАСЬ. И без идеи невозможно было все это удержать. Так что не обманывайте себя, дело совсем не в Горбачеве и не в каком-то "предательстве". Это все было НЕИЗБЕЖНО.

О ГОРБАЧЕВЕ

Можете бросать в меня камни, но к Горбачеву народ так же несправедлив, как и к Сталину. Главное его достижение - этот человек дал нам свободу. Как уж мы ей воспользовались - это винить надо самих себя, а не его. Ни к развалу Союза, ни к приватизации он не призывал. Развал Союза стал результатом Путча и последующих действий Ельцина, который воспользовался возможностью из второстепенной роли "президента РФ", которая была в той системе власти довольно символической, стать полноправным главой независимого государства. Никакого другого варианта у него не было - на всесоюзных выборах он бы не победил, да до них еще и дожить было нужно.
Collapse )

ВИНА НАЦИИ

Вообще начать разговор о «вине» следует, вероятно, со следующего вопроса – является ли вина дистрибутивным или коллективным качеством?
Для тех, кто не в курсе объясню: дистрибутивная атрибуция качества относится к КАЖДОМУ члену, а коллективная – только к классу в целом. Например, говоря о блохах, мы можем сделать следующие заявления:

- Блохи многочисленны
- Блохи малы размером

Первый атрибут (многочисленность) коллективен – он относится только ко всему классу блох, но не относится ни к одной блохе в частности. Так, мы не можем сказать о блохе «она многочисленна».

Второй атрибут (малоразмерность) дистрибутивен – относя его к классу блох, мы можем вполне отнести его и к каждому представителю этого класса в отдельности – «эта блоха мала размером, и эта, и та»

Неверная предикация ведет к ошибкам в логике – например, говоря о членах команды мы можем сказать «это хороший игрок, и это хороший игрок», но означает ли это, что и вся команда «хороша»? Нет, не означает – для хорошей игры команды в целом наличия хороших игроков самого по себе недостаточно, она должна быть еще и, как говорится, «сыгранна», - нужна хорошая координация между игроками, их понимание друг друга, их умение играть в команде. А в противном случае даже группа «звезд» может сыграть вместе очень плохо.

Так вот, возвращаясь к «вине нации» – дистрибутивное это качество, или коллективное? Вина немцев за ВОВ – что это, и относится ли это только ко всей нации «в целом», или же может быть автоматически отнесено к каждому представителю этой нации по национальному признаку?
Думаю, очевидно, что вина в данном случае у всех очень разная. Зависит она как от степени ответственности, которая сильно разнится, так и от конкретных обстоятельств.

Прежде, однако, чем обвинять народ в целом или немцев в отдельности я хотел бы напомнить те аргументы, которые использовали фашисты в начале 30-х годов, и благодаря которым они пришли к власти. Думаю, многим они покажутся знакомыми. Итак:

(ВНИМАНИЕ! Далее следует текст, не имеющий ничего общего с позицией автора, и приводимый только в качестве демонстрации фашистской пропаганды 30-х годов 20 века)

Collapse )

ТРИ МИФА ОБ ОКТЯБРЕ

Столетию посвящается.

Миф первый – «Временное правительство было буржуазным»


По настоящему буржуазным был только первый состав временного правительства, во главе с князем Львовым. Да и то всего несколько дней, до того, как из Совета туда был кооптирован Керенский (который, впрочем, сам себя кооптировал) Керенский, входивший в Совет, вызвался войти в правительство «для контроля и с целью предотвращения контрреволюции».
Постепенно, однако, состав все более и более разбавлялся членами Совета. Делалось это с целью соединить разорванную между Советом и Правительством власть в стране (двоевластие), и придать ему больший авторитет. В последнем составе были как представители фракции меньшинства РСДРП (меньшевики) П. Н. Малянтович (министр юстиции), К. А. Гвоздев (министр труда) и А. М. Никитин (министр внутренних дел и министр почт и телеграфов), так и представитель партии СР (социалистов революционеров) С. Л. Маслов (министр земледелия). «Буржуазными» СРы и меньшевики были только с точки зрения победивших большевиков, для всей страны же это были, безусловно, революционеры (особенно партия СР, которая куда больше сделала для свержения царизма, чем сами большевики). Ну и сам Керенский, возглавлявший правительство слета 1917 года, был, как известно, СРом.

Миф второй – «Штурм Зимнего и выстрел Авроры»
Collapse )

О РЕПРЕССИЯХ

Что касается т.н. "сталинских репрессий", то следующие два вопрос мне кажутся интересными -

1) Что было бы, если бы не было Сталина?
2) Какие еще у Сталина были варианты?

И эти вопросы не так просты, как может показаться на первый взгляд.

Давайте подумаем, что БЫЛО БЫ, даже если бы Сталина не было. Вообще.
В том, что и февраль, и октябрь 17-го имели бы место, думаю, никто особо не сомневается. В событиях февраля Сталин никакой существенной роли не играл, а в октябре, хотя формально и поддержал Ленина, но не был особо активен. А кто был? Троцкий.

Собственно, Троцкий играл и первую скрипку в начале 20-х годов. Вероятно, без Сталина все шло к тому, что именно Троцкий возглавил бы партию. Что же представлял из себя товарищ Троцкий?

Ну, для начала можно вспомнить его идеи по поводу устройства жизни в стране. Collapse )

ЕЩЕ РАЗ ОБ АКАДЕМИЧЕСКИХ СПОРАХ

Для интересующихся экономикой и просто деталями расскажу подробнее, в чем заключались мои проблемы с профессорами-экономистами из Университета Невады в Лас Вегасе. Раскрою, так сказать, тему.

Итак, для начала краткий экскурс в историю. В 60-е годы вышла книга Джо Бейна «Барьеры для новых конкурентов» – Joe S Bain, Barriers to New Competition, Harvard University Press, 1965. Сама книга сейчас раритет, и есть только в библиотеках. В общем и целом, суть исследования – а это именно научное исследование – Бейна состояла в следующем – выяснить, до какой степени уровень монополизации рынка (структура) влияет на уровень прибыли корпораций. Однако, в отличие от традиционного подхода, при котором измеряется уровень уже существующей конкуренции, Бейн сделал упор на те барьеры, которые существуют и устанавливаются с целью препятствия для доступа на рынок новых фирм. В индустриальной организации вопрос входа и выхода фирм освещается довольно подробно, и, как правило, сопровождается математическим анализом по методам Курно и Бертрана. Однако теория – это одно, а практика – совсем другое. Бейн решил взглянуть на практику, посмотреть на основе конкретных данных, что же происходит на самом деле? И выяснил любопытную вещь – барьеры для новых конкурентов существуют и устанавливаются, и чем их больше, тем выше цена, и тем обстоят хуже дела у потребителя.

Сам т.н. парадигм Structure-Conduct-Performance (SCP), или Структура-Поведение-Результат, был разработан в Гарварде профессорами Робинсон и Чамберлином еще в 1933 году, но именно Бейн положил его на научную основу. Суть этого парадигма заключается в том,Collapse )

О ВЛАСТИ

Читаю дневники Черняева, известного тем, что был помощником Горбачева. Но еще задолго до того, как он стал помощником Горбачева Черняев был видным партийным работником, вхожим в самые высшие кабинеты власти в стране, и вел подробные дневники с начала 70-х годов, где описывал многое из происходящего. Описывал, конечно, для себя и без надежды когда-либо опубликовать. Сейчас они опубликованы, и можно найти даже в интернете, вот здесь.

Местами немного нудно, много разговоров о коммунистическом движении, интрижек и немножко самолюбования, но в целом очень интересно, Особенно интересно, поскольку ИЗ ПЕРВЫХ рук описан процесс работы власти в стране. В частности, Черняев был на даче Завидово с Брежневым в конце 1975 года, наблюдал его рядом, наблюдал, как принимаются решения.

Если кратко, то вывод достаточно однозначен - лица, стоящие во главе страны отстаивают, в первую очередь, свои ЛИЧНЫЕ интересы. В этом смысле они защищают существующую власть, поскольку эта власть им выгодна, но постоянно тянут одеяло "на себя", и их единство далеко не так крепко, как может показаться. Различные группы, группировки и кланы пытаются продвинуть "своих" людей в пику другим группировкам.
Из любопытных деталей, например, такая - Брежнев очень неодобрительно отзывался, оказывается, об идее проведения Олимпиады в Москве в 1980 году, и говорил, что это будет "пустая трата денег". Хотел спустить это дело на тормозах и отказаться. Цитата:

«Какой это дурак предложил устраивать ее в 1980 году в Москве?! Это же глупость! Угрохаем кучу денег, а зачем это нам?… Косыгин все волновался по этому делу. Как-то звонит мне – не возражаю ли я, чтоб его заместитель Новиков был председателем олимпийского комитета у нас? Я сказал – «пусть!» А сам подумал: черт-те чем человек занимается. И в голову ему не приходит, что кроме нескольких антисоветских скандалов мы ничего от этой Олимпиады иметь не будем»

О Советах и февральской революции

Подошла столетняя годовщина февральской революции. Можно долго говорить о том, что и как тогда произошло. Но основной причиной ее неудачного окончания, то есть прихода в октябре к власти партии т.н. «большевиков», или фракции большинства Российской Социал-Демократической Рабочей Партии, можно вне всяких сомнений назвать ситуацию двоевластия, созданную т.н. Советами Рабочих Депутатов.


Для начала краткий дискурс в историю – хлебные бунты в Петрограде начались примерно в конце февраля по старому стилю, то есть начале марта по новому, современному календарю. Вероятно, бунты эти закончились бы ничем, но имело место некоторое неприятное стечение обстоятельств, а именно:

1. Именно в эти дни император Николай отбыл в ставку, находившуюся в Могилеве, и о ситуации в столице узнавал, в основном, из писем жены

2. В Петербурге (Петрограде, как его тогда называли), по непонятному недосмотру, собрали более сотни тысяч рекрутов, вчерашних крестьян, которые были размещены в казармах гвардейских полков в центре города. Сами гвардейцы, в эти полки изначально входившие, к этому времени почти все полегли на фронте, а их места были заняты новобранцами, необученными крестьянами.

3. Получив от жены письма с сообщениями о бунте, и требованиями «показать им свою крепкую руку», Николай отдал приказ применить при разгоне толпы солдат. То есть – вот этих самых новобранцев, не умеющих еще толком исполнять приказы, и мечтавших только об одном – убежать обратно в деревню.

Результат был вполне предсказуем – вначале солдаты подчинились, и открыли огонь по толпе, но уже вскоре после этого подняли бунт и перестреляли офицеров. После этого они без особого труда взяли под свой контроль весь город, благо сопротивления сотне тысяч вооруженных людей оказать было абсолютно некому. Полиция в городе не насчитывала и нескольких тысяч, да и была вооружена пистолетами, которыми трудно обороняться против винтовок и пулеметов.


Collapse )

РОССИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА.

Интересно, что за давностью времени наше восприятие фактов значительно меняется. Поэтому имеет смысл вспомнить некоторые факты и события, и посмотреть на них с иной точки зрения – с точки зрения современников.
Именно такова цель новой исторической серии, которую хочу начать в связи с приближающимися округлыми датами – 100 летием февральской и октябрьской революций в России.

Представим себе, что мы вернулись во времени на 100 лет назад, и оказались в январе 1917 года, в холодном зимнем Петрограде.
Абсолютно никаких признаков приближавшихся событий мы бы не заметили. Для начала, конечно, следует вспомнить, то по старому стилю это было бы не 29, а 16 января. Вот уже третий год шла Первая Мировая война.

Практически все будущие герои-революционеры были в то время почти никому – разве что за исключением царской полиции - неизвестны: Collapse )

НАРОДОВЛАСТИЕ

Мне могут, конечно, возразить, что государство занимается принятием подобных решений «за нас» и в капиталистических странах, в странах Запада. Действительно, ряд крупных проектов заказывает и оплачивает правительство – государство – за счет налогоплательщика. И порой они оказываются убыточны. Казалось, бы, чем не «мужик и яма»?

Но тут есть две существенные разницы, о которых не стоит забывать.

Во-первых, Collapse )