Ян_Валентинович (ja_va) wrote,
Ян_Валентинович
ja_va

Categories:

О ЛЕВЫХ ИДЕЯХ И СОЦИАЛИЗМЕ

Небольшое пояснение, и отступление от темы философии (кажущееся)

Если вы, уважаемый друзья, внимательно читаете мои посты и комментарии, то, надо думать, заметили некоторую неувязку. Точнее, то, что на первый взгляд может показаться неувязкой - я придерживаюсь левых, даже, можно сказать, во многом марксистских взглядов (безусловно лево-либеральных), но в то же время очень критически отношусь к СССР.

На мой взгляд это вполне последовательная позиция. Почему-то принято считать, что советская модель - чуть ли не единственная возможная модель социалистического общества, и больше никакой быть не может. На мой взгляд это опасное заблуждение.
Начнем с того, что в 1917 году среди марксистов были очень сильные разногласия по поводу взятия власти после буржуазной революции, и большинство из них, включая "отца русского марксизма" Плеханова, считали, что власть в стране брать не следует. Почему? Потому, что страна не прошла еще через капиталистическое развитие, а перепрыгнуть через него невозможно - это утопия, а не марксизм. Ленин и ко считали, что все это ерунда - может ("есть такая партия!") Ну вот, сейчас, я думаю, нам должно быть очевидно, что Плеханов был прав, а Ленин ошибался. Не может.

Все, что происходило в эти 70 лет, между 1917 и 1987, как нельзя более наглядно это доказало. Во-первых, все мы знаем, сколько проблем принесло капиталистическое окружение. Не прошедшая через стадию капиталистического развития страна не имела хорошо развитой промышленности. Титаническими усилиями развив промышленность тяжелую, она еще больше упустила развитие легкой. Дальше еще хуже - агрессивное капиталистическое окружение вызывало необходимость гонки вооружений и постоянной вовлеченности в те или иные конфликты, что так же не улучшало экономическую ситуацию внутри страны. Не было и рычагов для связи с народом, для демократии.

Увлекшись с самого начала "диктатурой", новая власть так и укрепилась на положении диктаторской, причем не только над капиталистами и буржуями, которых очень быстро не стало, но и надо собственным народом. Партия обладала всей полнотой власти, а народ мог участвовать в управлении ТОЛЬКО посредством вступления в партию. Что это означало? Это означало, что надо было с самого начала признать правоту партии, и абсолютный авторитет ее руководства, иначе "включиться" во властные структуры было невозможно. Эти структуры были абсолютно неподотчетны простому народу - в лучшем случае простой человек мог написать письмо в Москву, которое чиновники могли прочесть и проигнорировать, а могли просто выбросить в помойку (а могли и наказать). Абсолютно никакого способа заставить этих чиновников исполнять волю народа у простых людей не было. Более того - подцензурные СМИ отняли у простого народа даже элементарную возможность выражать свое мнение! Получилась власть бюрократов, а не народа. Кому подотчетен был секретарь обкома или горкома? Людям? Нет, своему начальству, Московским боссам. Именно их интересам он и служил.

В конечном итоге следует признать, что и распад системы был вполне логичным результатом этой же не подотчётности. Мы ведь знаем, что случилось - пришел некий новый человек, Горбачев, избранный не народом, конечно, а маленькой группой партийных боссов, числом не более десятка, которые на "междусобойчике" решили сделать его первым человеком в государстве "согласно партийной иерархии". Пришел, и получил полную и бесконтрольную власть, которой тут же и стал пользоваться, традиционно игнорируя мнение народа, как и вообще чье-либо мнение. Не стоит заблуждаться - он не был "шпионом ЦРУ", он был самым типичным партийным аппаратчиком, вполне усвоившим урок системы - я начальник ты дурак, ты начальник я дурак. Он стал начальником, а все остальные - дураками. Таким образом, пройдя за 70 лет все круги, система в конечном счете опрокинула сама себя. Можно ли этому удивляться?

Но значит ли это, что идеи социализма себя не оправдали? Абсолютно нет! Не оправдал себя данный, конкретный подход. А идеи социализма, как не банально это прозвучит, живут и побеждают. И марксизм еще покажет себя, и восстанет из пепла. Вот такая у меня, на первый взгляд парадоксальная, позиция. Но это результат длительных размышлений, жизненного опыта и образования. Так что, думаю, имею на нее право.

Tags: Россия, СССР, история, политика
Subscribe

  • Иисус, христианство и философия. Часть 1.

    Что мы вообще знаем об Иисусе? Основной источник информации – евангелия Нового завета (греч. εὐαγγέλιον «благая весть») – от Матфея, Марка, Луки и…

  • БЕСПРЕДЕЛ СОВЕТСКОЙ МИЛИЦИИ

    Цитаты из интервью следователя, ведшего дело об убийстве сотрудника КГБ в конце 79 года в Москве: «Когда изымались документы в 5-м отделе милиции,…

  • Вопрос российским либералам

    Вот, кстати, один вопрос, который я давно хотел задать российским либералам, или, по крайней мере, тем людям, которые считают себя либералами: на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 35 comments

  • Иисус, христианство и философия. Часть 1.

    Что мы вообще знаем об Иисусе? Основной источник информации – евангелия Нового завета (греч. εὐαγγέλιον «благая весть») – от Матфея, Марка, Луки и…

  • БЕСПРЕДЕЛ СОВЕТСКОЙ МИЛИЦИИ

    Цитаты из интервью следователя, ведшего дело об убийстве сотрудника КГБ в конце 79 года в Москве: «Когда изымались документы в 5-м отделе милиции,…

  • Вопрос российским либералам

    Вот, кстати, один вопрос, который я давно хотел задать российским либералам, или, по крайней мере, тем людям, которые считают себя либералами: на…