?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Для интересующихся экономикой и просто деталями расскажу подробнее, в чем заключались мои проблемы с профессорами-экономистами из Университета Невады в Лас Вегасе. Раскрою, так сказать, тему.

Итак, для начала краткий экскурс в историю. В 60-е годы вышла книга Джо Бейна «Барьеры для новых конкурентов» – Joe S Bain, Barriers to New Competition, Harvard University Press, 1965. Сама книга сейчас раритет, и есть только в библиотеках. В общем и целом, суть исследования – а это именно научное исследование – Бейна состояла в следующем – выяснить, до какой степени уровень монополизации рынка (структура) влияет на уровень прибыли корпораций. Однако, в отличие от традиционного подхода, при котором измеряется уровень уже существующей конкуренции, Бейн сделал упор на те барьеры, которые существуют и устанавливаются с целью препятствия для доступа на рынок новых фирм. В индустриальной организации вопрос входа и выхода фирм освещается довольно подробно, и, как правило, сопровождается математическим анализом по методам Курно и Бертрана. Однако теория – это одно, а практика – совсем другое. Бейн решил взглянуть на практику, посмотреть на основе конкретных данных, что же происходит на самом деле? И выяснил любопытную вещь – барьеры для новых конкурентов существуют и устанавливаются, и чем их больше, тем выше цена, и тем обстоят хуже дела у потребителя.

Сам т.н. парадигм Structure-Conduct-Performance (SCP), или Структура-Поведение-Результат, был разработан в Гарварде профессорами Робинсон и Чамберлином еще в 1933 году, но именно Бейн положил его на научную основу. Суть этого парадигма заключается в том, что структура рынка (уровень монополизации или конкуренции) определяет поведение фирм, а оно, в свою очередь, влияет на уровень прибыли. Чем выше монополизация – чем меньше конкурентов – тем выше прибыль. Это кажется вполне разумным, и отвечает идеям заложенным еще Адамом Смитом в своем семинальном труде «как государство богатеет». Однако к началу 70-х годов т.н. чикагская школа, в лице Джоржа Стиглера, начала на этот парадигм усиленную атаку.

Смысл аргументов чикагцев можно выразить примерно так – уровень монополизации рынка определяется объективными условиями, а не наоборот. То есть рынок сам «решает», сколько фирм оптимально могут на нем сосуществовать, и если количество фирм больше или меньше, чем должно быть «согласно законам рынка», то они либо начнут разоряться, либо сливаться, и их количество, таким образом, уменьшится или увеличиться, пока не дойдет до «оптимального». Стиглер назвал это «принципом выживания» - survivor principle.

В 70-е годы шли еще бури и споры, но в 1982 году вышла еще одна «семинальная» работа Уильяма Баумола «Конкурентные рынки: восстание в теории индустриальной структуры», (Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure By WILLIAM J. BAUMOL), и с ней победа чикагцев стала совершенно «очевидна». Согласно Баумолу, «конкурентный рынок» это любой рынок, где ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможно проникновение конкурента, и сама эта ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ возможность не дает расслабиться, и действует дисциплинирующе, так что само проникновение становится уже НЕ НУЖНО, и, якобы, даже монополист в таком рынке будет придерживаться разумного уровня прибыли. Цитата – «a contestable market never offers more than a normal rate of profit-its economic profits must be zero or negative, even if it is oligopolistic or monopolistic.» т.е. «конкурентный рынок никогда не дает больше, чем нормальный уровень прибыли, или экономическая прибыль там нулевая или отрицательная, даже если он олигополистичен или монополистичен (то есть там работают только несколько или только одна фирма)»

Но, скажете вы, а как же ФАКТЫ? Что же не проверить? Почему не посмотреть?
В 80-е годы еще были попытки проверить и посмотреть, как дела обстоят на самом деле, в конкретной индустрии. Так, очень активную работу проводил в этом направлении профессор Леонард Вайсс (Leonard Weiss), который, хотя сам и не из Гарварда, но пытался «восстановить» гарвардскую школу, в самом гарварде все менее популярную. Вайсс с 1962 года до своей смерти в 1991 году, работал в Университете Висконсина. Работы Вайсса бесспорно доказывают очевидную, в общем-то, истину – монополии и олигополии ведут к более высокому уровню прибыли, и защищают себя барьерами, цель которых – предотвратить проникновение на рынки конкурентов. «Конкурентные» же рынки – не более, чем миф, ибо есть целый ряд инструментов предотвращения конкуренции посредством лоббирования и установления всевозможных барьеров. Увы, со смертью Вайсса попытки исследований в этой области прекратились.

Я, собственно, хотел заняться именно этим, то есть провести исследование соотношения прибыли и уровня концентрации рынка. Но встретил огромное, просто остервенелое сопротивление. Основные аргументы выглядят следующим образом:

- Вычислить экономическую прибыль невозможно. Фирмы оперируют только условной, «бухгалтерской» прибылью, но она «не правильная» и ничего не отражает. Следовательно, любое исследование с использованием прибыли вообще не будет иметь научную ценность.

- В научной среде парадигм «Структура-Поведение-Результат» сегодня не популярен, им никто не занимается, и публиковать это нигде не будут. Вот Стиглер – другое дело, надо бы провести исследование, которое ДОКАЗЫВАЕТ его метод, это правильный подход! А Гарвардская школа мертва, и незачем ворошить ее труп.

И это несмотря на то, что сама по себе тема растущей концентрации, о которой я писал, все более актуальна. Ее поднимали и экономисты-советники президента Обамы в своем отчете президенту в апреле прошлого года, и журнал «Экономист». Но ни то, ни другое «научной работой» не является. В ответ на это, однако, прозвучало выступление представителя торговой комиссии Морин Охлаусен (Ohlhausen, Maureen K. the Commissioner with U.S. Federal Trade Commission, June 1, 2016 remarks at Hogan Lovells, Hong Kong.), в котором та однозначно заявила, что « парадигм «Структура-Поведение-Результат» себя изжил и нечего его ворошить». Так что некоторая борьба, все же, идет, но только не в академии. Среди ученых-экономистов «тема закрыта», поскольку она «не поддается математическому и статистическому анализу». И нечего тут.
Мои попытки как-то, все же, настоять на своем встретили уже откровенную враждебность, и пришлось их оставить, как оставить и саму тему. Видимо, придется либо уходить, либо заниматься чем-то другим (хотя сильно подозреваю, что и по другим вопросам мы с ними сильно разойдемся). Вот такие страсти.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
kirillkrm
May. 9th, 2017 07:25 pm (UTC)
>> «конкурентный рынок никогда не дает больше, чем нормальный уровень прибыли, или экономическая прибыль там нулевая или отрицательная, даже если он олигополистичен или монополистичен <<

Т.е. конкурентный рынок может быть монополистичным?
Нормальный уровень прибыли - это какой? Каковы критерии нормальности?
ja_va
May. 9th, 2017 07:32 pm (UTC)
Да, именно так. Там цитата приведена. Оригинал работы вот здесь:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.470.8509&rep=rep1&type=pdf

Нормальный уровень ЭКОНОМИЧЕСКОЙ прибыли это second best use, то есть если я могу в другом месте заработать примерно столько-же, то моя прибыль "нормальна". Конкретный уровень определяет рынок, то есть это с учетом рисков, стоимости денег и прочего. Ну, например - если я могу безо всякого риска положить деньги в банк, и ничего не делая заработать 5% годовых, то любая прибыль которая равна 5% годовых будет "нулевой". Если я могу купить готовый бизнес, и он будет приносить мне 10% годовых, то любая прибыль ОТ ДРУГОГО бизнеса, которая равна 10%, будет для меня "нулевой". Фокус в том, что строго установить уровень экономической прибыли, действительно, невозможно, это эфемерный уровень.

Edited at 2017-05-09 07:32 pm (UTC)
traverse
May. 9th, 2017 08:15 pm (UTC)
А что случилось с вашим PhD по русской философии, в King's, кажется?

Вообще картина удручающая, это только в экономике так или везде "шаг влево-шаг вправо" от линии партии карается известно чем?
ja_va
May. 9th, 2017 10:48 pm (UTC)
Ничего не случилось, все получено.

В экономике ситуация особенно удручающая.
florinda_doc
May. 13th, 2017 05:55 pm (UTC)
Это фантастически интересно, очень! У нас же повторяется мантра "рынок должен сам все исправить и расставить по местам", хотя невооруженным глазом видно, что это никак не работает. Именно монополизация и мешает конкуренции. А что делать в сложившейся ситуации, никто и не знает. От Кудрина ждали какой то план, но весь его план - сократить расходы и пенсионеров. А хотелось экономического чуда.
nevnimatelnost
Jun. 22nd, 2017 07:36 pm (UTC)
Рецепт экономического чуда: производить продукцию с высокой добавленной стоимостью и продавать её на мировом рынке. Как делают США, Германия, Япония, Южная Корея.
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

ja_va
Ян_Валентинович

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com