?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот интересный момент, и я хочу его вынести в отдельный пост. Возник спор с Sergey Hudiev по поводу космологического аргумента. Сам аргумент известен, хотя у него есть ряд формулировок, но вот уважаемый Сергей приводит, например, следующую:
"все, что начало быть, имеет причину". Или, в другой формулировке, "любое событие имеет причину"

Мой развернутый ответ:
Давайте мы с вами взглянем чуть глубже на это самое "начало быть". Что это вообще означает? Мы не наблюдаем появления объектов из ничего, мы наблюдаем их переход из одного состояния в другое. В чисто человеческом понимании, с точки зрения вербальных определений, предметы "появляются", поскольку переходят из одной категории в другую - например, если из дерева сделать стол, то стол "появится" или "начнет быть". Однако это не появление, а трансформация! Появления предметов В ПОДЛИННОМ СМЫСЛЕ этого слова, из пустоты, мы не наблюдаем, и вообще не знаем, возможно ли это. Мы наблюдаем длительный процесс трансформаций, и вопрос, на самом деле, стоит о том было ли у этого процесса "начало", или нет? Есть переход энергии в материю, есть переход материи в энергию, но в целом и то и другое постоянны. Может быть мир в какой-то момент "появился из ничего", хотя и это не факт. Большой взрыв - это расширение мира из точки, но совсем не обязательно "из ничего" (хотя возможно, но состояние до Большого взрыва нам неизвестно).
Таким образом смысл имеет говорить лишь о том, могла ли Вселенная появиться "в результате" чего-либо "из ничего", или она "всегда была". Если мы будем утверждать, что, как говорит уважаемый Сергей, "все, что начало быть, имеет причину", и причина Вселенной - Бог, то вопрос просто переносится на один порядок выше - а что же Бог? Был ли он вечно, или появился? Если был вечно, то можно ли это считать "ничем", или это уже "что-то", и, следовательно, само по себе есть начало Вселенной, которое ВСЕГДА БЫЛО? Сергей же, как и другие сторонники космологического аргумента, пытаются "исключить" Бога из общего процесса, назвав его чем-то "высшим" и, следовательно, “посторонним" (именно назвав!) , находящимся "за пределами цепочки" (ГДЕ?), но какие для этого основания? На чем основана эта уверенность, что собственно Бог и не есть сама Вселенная, как считают, например, пантеисты? На Библии? Но это же замкнутый круг - Библия доказывает сама себя!
На самом деле очень опасно пользоваться человеческой терминологией, рассуждая о таких вещах, ибо язык нас может сильно обмануть. Это всегда нужно иметь ввиду.
Когда уважаемый Сергей говорит, например (пишет), что "сколько угодно материальных и обусловленных вещей — ноутбуков, звезд, планет, галактик — не может составить в сумме нечто абсолютное", он использует категории речи, такие, как "обусловленное" и "абсолютное". Но это именно ЯЗЫКОВЫЕ категории, построенные на НАШЕМ ПОНИМАНИИ окружающего мира. Нет никаких оснований полагать, что они отвечают какому-то "реальному" строению вселенной. То есть, нет оснований считать, что эти категории описывают существующий порядок вещей. "Абсолютное" как "не обусловленное ни чем" может быть только фантомом нашего воображения, ибо мы не имеем его наличию никаких ФАКТИЧЕСКИХ доказательств. А языковые категории сами по себе сущетвования не имеют, как, например, не имеет существования "единорог", хотя и есть такое слово, имеющее совершенно конкретное определение (это "мифическое существо, символизирующее целомудрие, в широком смысле духовную чистоту и искания. Представляют его в виде коня c одним рогом, выходящим изо лба.)


Sergey Hudiev: Yan Mikhaylov, Если принимать начало вселенной во времени, у вселенной должна быть причина. В этом мы согласны?


"Принятие начала вселенной во времени" это крайне сложная для человеческого понимания идея. Она полностью противоречит нашему опыту и нашему пониманию реальности. В нашей реальности время, как и материя, не имеют начала. Мы берем за начало произвольные точки во времени, но, чтобы взять само по себе "начало времени", нам нужно занять позицию "вне времени", то есть встать "вне позиции", что само по себе уже есть противоречие. Это примерно то же самое, что представить себе объект, не занимая по отношению к нему никакого положения в пространстве - абсурдно. Поэтому наше сознание "за уши" притягивает какую-то "причину", как нечто, которое должно дать "объяснение", выйдя за рамки "начала времени" (начало до начала, если хотите). Это необходимо, но необходимо только нашему СОЗНАНИЮ для представления и понимания. Однако механизмы понимания сознания не обязательно отвечают механизмам работы вселенной. Есть теория, что одно может быть специально "подогнано" под другое, но это бездоказательно. Поскольку мы не можем встать вне своего понимания, мы не можем его и протестировать.

Достаточно заметить, что это самое "за уши" притянутое "объяснение", эта позиция "вне времени" и, одновременно, "вне пространства" и есть идея "Бога". Это чисто антропоцентричный подход, при котором:
а) Человек и его понимание есть вершина вселенной
б) Вселенная должна складываться и существовать согласно человеческому пониманию
в) Любая внешняя точка зрения на вселенную (точка зрения Бога, например) должна быть аналогична человеческой, и следовать понятным человеку законам.
Проще говоря, если привести пример, то когда мы пытаемся себе представить физический предмет "вне точки зрения", мы все равно представляем его "с точки зрения", но уже не своей, а кого-то другого (Бога). Аналогично, когда мы пытаемся представить себе начало во времени, не будучи в состоянии выйти за пределы собственного понимания, мы тоже пытаемся представить себе его с точки зрения Бога. "Бог" в данном случае - это объяснение, или звено, необходимое нашему сознанию для восстановления равновесия в системе привычного восприятия реальности. Но НАШЕ ПОНИМАНИЕ реальности это не обязательно ЕДИНСТВЕННОЕ или даже ВЕРНОЕ ее понимание. Это всего лишь то, к чему мы привыкли, и что имеем, исходя из своего опыта и данной стадии своего развития.

Это не говорит о том, что "Бога нет". Это говорит о том, что наши представления о нем совершенно примитивны, и продиктованы нашим сознанием. Возможно, мы интуитивно и близки к чему-то, но "близки" не значит, что мы действительно имеем понимание того, о чем рассуждаем. На мой взгляд, наше сознание слишком примитивно для ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО понимания этого сложного феномена, который мы называем "Богом", примерно, как если бы кошка стала рассуждать о том, что такое компьютер - "на клавиатуре можно поспать, но экран очень яркий, мешает". У нас к Богу примерно такой же, бесконечно инструментальный подход, при котором мы регулярно обращаемся к Богу с "просьбами", "предложениями", даже "требованиями", и ожидаем от него "ответа", "помощи", а также периодически "обвиняем" его в преследующих нас "неприятностях". Как будто это мужик, который сидит где-то "за пультом", и непосредственно управляет вселенной. Ничего глупее и представить себе нельзя. ИМХО.





Comments

( 1 comment — Leave a comment )
(no subject) - vasha_rasha - Feb. 20th, 2017 09:15 pm (UTC) - Expand
( 1 comment — Leave a comment )

Profile

ja_va
Ян_Валентинович

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com