?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Несколько моментов, которые не могут не настораживать.

Цитата:
For many decades, we've enriched foreign industry at the expense of American industry; subsidized the armies of other countries, while allowing for the very sad depletion of our military.

(ПЕРЕВОД)
«Многие десятилетия мы обогащали чужую промышленность за счет промышленности Американской; субсидировали армии других стран, в то же время допуская печальную деградацию нашего собственного войска»

(Выделение мое - ja_va. КОНЕЦ ПЕРЕВОДА)



- о какой «деградации» идет речь? Неужели Трамп всерьез считает, что американская военная машина НЕДОСТАТОЧНО сильна? Пожалуй, что слишком сильна. Излишне сильна.
Но это все, похоже, только затравка для главного. А главное вот:


Цитата:
From this day forward, a new vision will govern our land. From this day forward, it's going to be only America first, America first.
Every decision on trade, on taxes, on immigration, on foreign affairs will be made to benefit American workers and American families. We must protect our borders from the ravages of other countries making our products, stealing our companies and destroying our jobs.
(APPLAUSE)
Protection will lead to great prosperity and strength. I will fight for you with every breath in my body and I will never ever let you down.
(APPLAUSE)
America will start winning again, winning like never before.

We will bring back our wealth…
Together, we will make America strong again. We will make America wealthy again. We will make America proud again. We will make America safe again. And yes, together we will make America great again.


(ПЕРЕВОД)
«Начиная с этого дня, новое видение будет руководить нашей страной. Начиная с этого дня, это будет Америка прежде всего, Америка прежде всего.
Каждое решение по торговле, по налогам, по иммиграции, по международным делам будет приниматься в пользу американских рабочих и американских семей. Мы должны защищать наши границы от ущерба, причиняемого тем, что другие страны производят наши продукты, воруют наши компании и уничтожают наши рабочие места.

(Аплодисменты)

Защита приведет к великому процветанию и силе. Я буду бороться за вас с каждым своим вздохом и никогда вас не подведу.
(Аплодисменты)

Америка снова начнет побеждать, побеждать как никогда раньше… Мы вернем наше богатство
Вместе, мы снова сделаем Америку сильной. Мы сделаем Америку богатой. Мы сделаем Америку гордой. Мы сделаем Америку снова безопасной. И да, вместе мы сделаем Америку снова великой.»

(Выделение мое - ja_va.
КОНЕЦ ПЕРЕВОДА)



И вот здесь у меня более всего проблем с позицией нового президента.

Обратите внимание, на что напирает Трамп – Америка, по его мнению, не только недостаточно сильна, но и недостаточно БОГАТА. Ее разворовывают различные «враги», причем враги ВНЕШНИЕ.

Трамп ставит себя в позицию защитника «простого американца».

Да, действительно, есть определенный парадокс – хотя Америка, безусловно, вопреки утверждению Трампа, не бедна, а БОГАТА, хотя это САМАЯ БОГАТАЯ СТРАНА МИРА, но в ней очень много БЕДНЫХ, очень много тех, кто остался за бортом, кто не получил своей «доли пирога». Многие из этих людей голосовали за Трампа, именно к ним он и обращается.

Но, как ловкий шулер во время игры, Трамп подменяет карты.

Почему эти люди бедны в БОГАТОЙ Америке? Потому ли, что их обобрали китайцы? Мексиканцы? Может быть, французы или немцы? Нет, сто раз, тысячу раз нет.

Факты: социальное неравенство в Штатах постоянно растет. Я писал уже об этом не раз – 1% самых богатых владеет все большей и большей частью национального достояния. Именно в этом и проблема – да, Америка много выигрывает от торговли, от своего положения в мире, от позиции доллара в качестве мировой валюты. Но кому идет этот выигрыш? Кучке шулеров на вершине пирамиды. И эти шулеры все больше наглеют, они обирают простого человека все бессовестнее и бессовестнее. И в этом, повторяю, проблема.

Трамп же, сам будучи одним из этих шулеров, обнаглевших магнатов, ловко переводит стрелки на «внешнего врага». Это не корпорации и богатеи обирают народ, о, нет! Это хитрые мексиканцы, это проворные китайцы, это инородцы всех мастей! Они, посредством «валютных манипуляций» и «несправедливой торговли» отняли у простого американца средства к существованию! Они не только обобрали его, но и избили, изнасиловали, и лишили работы.

Какой же выход предлагает Трамп? Огородиться от «них» стеной! Прекратить с ними всякую торговлю! Заставить их «заплатить». Посмотрите на его речь – нужно «защищать границы от ущерба»! Во всем виноваты «другие страны»!

А что же свои толстосумы? Ну, господа мои, это же
«кормильцы», это «отцы родные»! Они же «работосоздатели», как именуют своих миллионщиков республиканцы. Им надо, наоборот, дать еще ПОБОЛЬШЕ – уменьшить налоги, чтобы не душили бедненьких толстосумов, убрать ненужные законы, которые требуют, не дай бог, защитить права рабочего человека. И тогда "золотистой струей" благосостояние "прольется", надо думать, сверху на голову рабочего человека.

Трамп не зря же выступает против ПРОФСОЮЗОВ, не зря же бросился в атаку, когда профсоюзный работник отметил неточности и преувеличения в его бахвальстве о «сохранении 1200 рабочих мест» на заводе в штате Иллинойс.

Снизим налоги на корпорации, снизим налоги на наследство, снизим все налоги! В его понимании это будет означать «снять народ с велфера и вернуть к работе» (в речи - We will get our people off of welfare and back to work). То есть – не ждите, что государство вам поможет, единственная помощь, на которую вы можете рассчитывать – мы найдем вам работу. Сколько заработаете – столько и ваше, а перераспределять не смейте и думать! Руки прочь от наших миллиардов!

В этом – вся суть Трампа, вся суть его компании, с самого начала и до сегодняшнего дня. Я понимаю, что моим русским друзьям это мало известно – ибо российские новости об этом не распространяются – да и мало интересно, поскольку судьба американского рабочего их не сильно волнует, самим бы выжить.

Но мне, но нам – гражданам США, которым здесь жить – нам все это крайне важно. И это дешевое шулерство, этот низкопробный популизм, который нашел понимание и одобрение у людей малообразованных для меня, для нас, слишком очевидно.

Да, есть проблемы с нелегальной иммиграцией. Но не это основная причина бедности. Да, есть проблема с потерей рабочих мест. Но не китайский и мексиканский рабочий тому виной! Рабочие места уходят туда, где дешевле труд, где готовы работать за гроши. И эти гроши там нужнее, чем даже в американском «ржавом поясе». Не протекционизм и популизм, а честное распределение национального достояния нужно простому американцу.

Жаль, что его удалось одурачить. Надеюсь, что ему скоро станет ясно, что его одурачили.

Настоящая проблема Америки в том, что волна корпоративных слияний давно уже привела к значительной концентрации капитала, к усилению монополий, к росту сверхприбылей крупных корпораций. Я писал об этом недавно работу, может быть переведу ее как-нибудь. Корпоративные прибыли в США стабильно растут уже много лет, а доходы бедных столь же стабильно снижаются. Люди, потерявшие работу не могут рассчитывать на помощь государства. Даже попытка Обамы дать им хотя бы медицинскую помощь будет, похоже, скоро сведена на нет – сдохни под забором, бедный человек! А винить будешь мексиканца, который «украл твое рабочее место». Или китайца, который «манипулирует валютой», чтобы за гроши вкалывать на фабрике, принадлежащей американскому толстосуму.

В этом и есть весь Трамп. Это то, на чем он строил свою компанию с самого начала. Исренне ли он так считает, или же намеренно передергивает карты? Не знаю, да это и не важно.
Я сказал, что дам ему шанс, и буду судить по делам. Что же, еще раз повторю это. Да, впрочем, нет и иного выхода. Но ожидания у меня не слишком радужные, и прочтя все это вы, надеюсь, поняли, почему.

Это - жестокая правда, которую россиянам следует понять.

Ссылка на речь целиком в оригинале:
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/01/20/donald-trumps-full-inauguration-speech-transcript-annotated/?tid=sm_fb&utm_term=.31912869487f

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
florinda_doc
Jan. 21st, 2017 03:30 am (UTC)
Я так поняла, что он хочет вернуть производство в Америку, тем самым создавая рабочие места, инфрастуктуру восстанавливать - вроде как Рузвельт со строительством дорог в кризис. С обамакер вроде тоже не все так, я поняла, что большие претензии были у моих друзей, что они стали броьше платить за меньшее покрытие. Он хотел там что то изменить, но не лишать страховки. Он себя как раз позиционировал, как защитника простого человека, работяги. Посмотрим. Хотя вот про армию мне тоже очень удивительно. Еще поразили эти резкие нападки на предшественников, это было как то слишком. Ну , будем все же судить по делам. Я очень надеюсь, что отказ от экспорта демократии по всему миру повлияет благотворно и сэкономит много денег для страны
ja_va
Jan. 21st, 2017 03:56 am (UTC)
Есть только два способа "вернуть рабочие места":
1. Сделать Америку бедной
2. Сделать весь остальной мир богатым.

В противном случае рабочие места уйдут туда, где дешевле труд, и никто с этим ничего сделать не сможет.

Страховки растут потому, что частная медицина стоит бешеных денег, а не потому, что больше застраховано. Конечно, нормальное решение было бы - БЕСПЛАТНАЯ медицина, как в Британии и Канаде, а полумеры всегда проблематичны.

Да, на изменение внешней политики - единственная надежда.
solvento
Jan. 21st, 2017 05:02 am (UTC)
разве только два способа? а если ввести драконвские пошлины на импорт, вынуждая корпорации возвращать производство в страну для внутреннего потребления?
ja_va
Jan. 21st, 2017 06:25 am (UTC)
Ну если вы знакомы с экономикой, то должны знать, что это как раз вариант 1 и есть.
Драконовские пошлины вызовут драконовский рост цен. Рост цен сделает рабочих беднее - они за те же деньги смогут потреблять меньше, чем раньше.
solvento
Jan. 21st, 2017 06:44 am (UTC)
чтобы не вызвало рост цен, могут уменьшить налоги для тех компаний которые будут иметь производство в Штатах. правда опять же вопрос откуда будет наполняться бюджет? да и головной отдел компании предпочтёт переехать в оффшор оставив в США только производство для внутреннего рынка.
да, в итоге это пункт №1 но какая разница, если рынок обособится и будет вариться в собственном соку? может быть даже сделают разный доллар для внутреннего потребления и внешнего.
я с экономикой плохо знаком, просто стараюсь рассуждать логически ну и задаю вопросы у тех, кто разбирается.
ja_va
Jan. 21st, 2017 06:50 am (UTC)
Ну если смотреть глубже то секрет процветания Америки в том, что она эксплуатирует чужую рабочую силу, и сидит на двух вещах:
- Технологии
- Доллар.
Трамп этого то ли не понимает, то ли делает вид, что не понимает. Если он хочет "поделиться с рабочими" то самый простой способ - просто дать им денег. Через пособия, дешевые кредиты и прочее. Раньше так и делали - даже поговорка была, let them eat credit. Поэтому были все эти программы с государственной поддержкой покупки жилья и прочего.

Начать вариться в собственном соку значит перестать эксплуатировать чужую рабочую силу, и начать эксплуатировать свою. Но своей надо больше платить, хотя бы потому, что жизнь дороже. Это глупо, хотя возможно, конечно. Однако по логике свободного рынка это неизбежно приведет к обеднению, поскольку корпорации, по описанной ниже логике, не захотят терять ВСЮ прибыль, а начнут снижать производство и зарплаты, чтобы компенсировать потери. И изменить это можно только госрегулированием, чего в США не будет совершенно точно, даже если Трамп этого захочет.
solvento
Jan. 21st, 2017 07:34 am (UTC)
пусть, условно говоря, айфон произведённый в Китае стоит 100 долларов, а произведённый в США - 1000 долларов. с одной стороны нерентабельно и проигрывает конкуренцию китайскому, но если китайский никогда не попадёт на рынок США, а произведённый в Штатах - не попадёт на китайский рынок, то какая разница какая там себестоимость?
да, корпорация не захочет терять прибыль и может поменять юридический адрес на более удобный в Панаме или Китае, оставив или создав производство для внутреннего рынка Штатов. но чисто формально - обещание выполнено: рабочие места созданы.
может даже и цены увеличатся но и зарплаты тоже. инерция мышления всё-равно будет работать какое-то время на Штаты и на доллар.
с точки зрения экономиста - кошмар, Штаты обеднели, а с точки зрения обывателя - красота, зарплата больше, нужно валить в Штаты за длинным долларом :)
ja_va
Jan. 21st, 2017 07:47 pm (UTC)
Сколько что стоит вообще на самом деле дело десятое. Есть потребление, и есть конкретные продукты и услуги. Граждане (жители) США потребляют эти продукты и услуги, их производство имеет определенные затраты. Произвести продукт в Китае или Мексике дешевле даже не в денежном отношении, а в том смысле, что рабочий там меньше потребляет. Если американский рабочий потребляет больше, то с ним приходится делиться большей долей продукта.
Смотрите что мы имеем сегодня - американец нечто произвел, например, написал компьютерную программу. Он получил за нее определенную сумму, на которую оплачивает двухэтажный дом, ездит на хорошей новой машине, ест качественные продукты и т.д. Далее, этот дом сделан из материалов, произведенных в Китае, машина сделана в Мексике, только продукты свои. Но китаец и мексиканец живут не в трехэтажном доме, а в общежитии с комнатами на 10 человек (реальная ситуация для многих китайских рабочих), у них нет машины, а только велосипед. И потому их труд стоит дешевле. Американец за свою компьютерную программу, условно говоря, получил БОЛЬШЕ их труда, чем отдал своего.
Если вы посмотрите на внешнюю торговлю США, то увидите, что США получает огромное количество продуктов из других стран, а продает, в основном, услуги, плюс имеет огромный дефицит торговли, который оплачивает долларом. Если это изменить, то США автоматически станет беднее - поток дешевых товаров сократится, и взамен не будет возможности продавать услуги. Это бедность, как ни крути. Именно с точки зрения обывателя, поскольку он вдруг узнает, что более не может позволить себе двухэтажный дом и машину. Рабочее место есть, но то, чего ему платят на это недостаточно!

Edited at 2017-01-21 07:48 pm (UTC)
zcyborg
Jan. 26th, 2017 11:02 am (UTC)
Обеднение американских граждан, для граждан других стран звучит уж слишком режущим ухо. Потому что на данный момент, обычный уровень среднего класса америки, кажется излишне расточительно раскошным.
Тут очень богатое поле для обсуждения.
Например как жителю ЕС мне кажется платить за айфоню такие деньги, какие он стоит, просто дорого и не зачем, хотя он действительно лучше собратьев телефонов именно инфраструктурой и IOSем. В тоже время именно из-за малого колличества конкурентов, а фактически одного(андройда), у меня нет выбора. Передам привет собаке Элопу. Поэтому я покупаю айфон, но только секон-хенд, где добавочная надбавка фирмы уже кем-то оплачена.
А вот например в случае например с любыми услугами, у меня есть огромный выбор, и например, я могу взять не услуги морган-стенли а какого-то банка типа фио в чехии, который предоставляет, очень многое, но цены на услуги не сравнить.
Так например Алибаба с легкостью скоро заменит Амазон, в сфере магазина, не клауда.

В тоже время, в стоймость производства включены не только оплата труда, а так например организация производства, и например экологические налоги или нормо ограничения. И тут я считаю, что если мы потребляем товар, так например бмв, то мы покупая ее не должны допускать, чтобы машина эта стоила дорого, но при этом производилась, там где нет ограничений по экологическим нормам, потому что в этом случае, мы просто переносим загрезнение земли из одной точки в другую, и вообще не препятсвуем загрезнению. Те на ввоз любой такой продукции, нужно вводить заградительные пошлины. Тут я говорю как человек заботящийся об экологии земли, но не как зеленый, я с ними во многом очень не согласен. Государство должно быть последовательно, если вводятся разные нормы на производственные выбросы на скажем акб, то нельзя допускать продажу акб сделанных без участия таких норм. При этом любые ограничения и нормы не способствуют развитию, но я считаю, что с экологией шутить нельзя, это же то, что достанется нашим детям.
Так например ограничения на минимальную оплату труда, только способствует выводу производства. Хотя в тоже время, оно типа придумано с благими целями. А при этом получается медвежья услуга, создаются условия, когда первично государству выгоднее содержать людей на пособиях, а большую часть работ, становится не выгодно выполнять иммено из-за ограничений по минимально оплате труда или опять же тем же экологическим нормам. И при этом все эти люди на посибии, ложатся обузой на плечи тех кто работает.
Поэтому идеи Трампа по возврату автопроизводства мне частично нравятся, с другой стороны, он еще снимает кучу экологических ограничений, хотя все эти вопросы на столько много гранны, что это все просто очень трудно правильно оценить или сказать в каком направлении нужно работать.
ja_va
Jan. 21st, 2017 08:26 pm (UTC)
Вот вам более простая аналогия - представьте, что вы - первопроходец, прибыли на острова, там живут индейцы. У вас есть бусы, которые индейцам очень нравятся. Индейцы согласны за бусы неделю пахать ваш огород. Сами вы эти бусы можете сделать за пять минут, или купить дома за дешево.
Ваш вопрос - можно ли послать индейцев подальше и пахать огород самому? Можно, конечно, но ЗАЧЕМ? Вам выгодно, им нравится, все довольны.

Дело то в том, что использовать чужую дешевую рабочую силу всегда лучше, чем свою дорогую.
ja_va
Jan. 21st, 2017 06:39 am (UTC)
Если очень грубо, то причина здесь такая - стоимость любого товара состоит из двух основных составляющих:
1. Стоимость капитала
2. Стоимость рабочей силы

Первое определяется рынком - капитал дешевле там, где много накоплений, и дороже там, где мало. Так же имеет значение наличие рисков и прочего. Стоимость капитала для одной взятой американской компании - Форд, например - везде одинакова, ибо они берут кредиты на одних и тех же условиях. Поэтому эта составляющая, (1), будет постоянной

Второе, стоимость рабочей силы, определяется рынком труда. В США рабочий "стоит" определенную сумму - скажем, 40 000 долларов в год. Платить ему меньше нельзя - он не будет работать.
В Мексике или Китае он стоит в разы дешевле. Для примера скажем 4000 в год.

Предположим, рабочий может произвести за год 100 единиц товара. Их стоимость будет определяться из стоимости капитала и стоимости рабочей силы. Допустим, стоимость капитала 10 000. В этом случае если производить в Мексике, то общая стоимость производства 100 единиц товара будет 10 000 (капитал) + 4000 (рабочая сила) = 14 000. Если же производить в США, то это будет 10 000 +40000 = 50 000
В первом случае 1 единица обходится в 140, во втором - в 500.

Допустим, ввели драконовские пошлины и стоимость стала в обоих случаях 500. Что делает производитель? Продает дороже. Покупать будут меньше, цена будет выше. Он теряет часть прибыли, но цена все равно выше, ибо одной прибылью он не может все покрыть (прибыль диктуется стоимостью капитала на рынке).

Что произошло? Да, допустим, наняли 1000 человек, стали им платить 40 000. Цена выросла, спрос упал, половину уволили. Другой половине понизили зарплату, они стали получать 20 000.
Что мы имеем? Цена выше, зарплата ниже. В конечном итоге мы стали намного беднее. Цена на этот продукт потянет за собой цены на другие продукты, а падение зарплат в этом секторе - падение в других. Все стали беднее.

Edited at 2017-01-21 06:40 am (UTC)
zcyborg
Jan. 26th, 2017 12:40 pm (UTC)
вот кстати интересный момент, очень напоминает анекдот про бензин.
Когда товар зарождается, он практически полностью произведен внутри страны, и у него складывается какая-то цена, после производство переносится в китай, и при этом конечный товар не удешевляется обычно. Все эти сливки в разнице себестоймости, съедают, только пара человек во главе компании, для акционеров, мне кажется это тоже мало показательно, больше только как пыль в глаза. Так я знаю два примера в чехии, это компания тескома и пегас. Компании типа отечественные на внутреннем рынке, поэтому цены высокие, расчитаны на патриотизм, при этом незаметно производство перетекло в китай и египет.
А вот если их заставят вернутся пошлинами обратно в страну, они сразу завопят и поднимут еще раз цены. Хотя нельзя отрицать, что излишня регуляция рынка труда, который с каждым годом все больше, тоже этому способствует, ее к сожалению с каждым днем все больше.

анекдтот о формировании цен на бензин
1. Когда растут цены на нефть, то ясен пень, раз бензин делается из нефти, то и цены на бензин должны расти.
2. Когда цены на нефть падают, то нефтяникам приходится повышать цены на бензин, чтобы компенсировать падение доходов от цен на нефть.
3. Когда цены на нефть стабильные, то цены на бензин растут, потому что инфляция.
ja_va
Jan. 21st, 2017 04:11 am (UTC)
Со страховкой я объясню, пожалуй, чуть подробнее.
Итак, ситуация была такая - в стране есть несколько десятков миллионов человек, у которых нет медицинской страховки. Вообще. Если они болеют, то либо дохнут, либо им оказывают минимальную помощь и потом донимают за нее счетами.
Людей без страховки грубо можно разделить на две группы: молодые и здоровые, которые НЕ ХОТЯТ страховаться, и старые и больные, которых НЕ СТРАХУЮТ.

Идея Обамы была в следующем - если заставить ВСЕХ купить страховку, то ее цена не вырастет, поскольку за старых и больных будут платить молодые и здоровые. Это называется "индивидуальный мандат" - государство приказывает всем купить страховку в обязательном порядке.

Консерваторы-республиканцы воспротивились этой идее, объясняя это тем, что государство "не имеет права" кому-то что-то командовать. Мол, если человек хочет сдохнуть под забором, то это его право.

Поэтому закон приняли, но в несколько ущербном виде - молодые и здоровые по прежнему могут не покупать страховку, но обязаны платить штраф, хотя только в том случае, если у них есть деньги. Если денег нет, то вообще ничего не обязаны делать..

Результат получился ожидаемый - страховку стали покупать только старые и больные, однако страховые компании ОБЯЗАНЫ теперь им ее продавать. Однако что они не обязаны делать, так это снижать размер стоимости страховки. В результате страховые компании вздули стоимость, тем самым компенсируя свои потери.

Вот, в кратце, почему ОБамакер идет на дно - потому, что республиканцы с самого начала хотели его утопить. И утопили, похоже.
florinda_doc
Jan. 21st, 2017 02:18 pm (UTC)
Теперь понятно. А то я суть не могла уловить. Я почему-то была уверена, что совсем бедных все равно лечат, вроде как у нас есть закон, что экстренная помощь всем без исключения, хоть бомжам, хоть иностранцам - бесплатная, без страховки. Ну, не будут же они умирать около входа в больницу ведь?
ja_va
Jan. 21st, 2017 07:56 pm (UTC)
Лечат, но там есть много оговорок. Во-первых, лечат не везде, надо "знать места". Во-вторых, надо доказать, что бедный. В третьих, помощь оказывается минимальная, и на нее нужно заранее получить разрешение. Если разрешение не получено, то могут оплатить, а могут и не оплатить. Поскольку не всегда есть время и желание бегать по инстанциям и получать разрешения, многие вообще не хотят рисковать, и просто ждут, что "само пройдет". Либо получают помощь, а потом за нее счет.
По идее если бедный пришел в госпиталь и умирает, его обязаны вылечить, как минимум оказать какую-то помощь. Но потом ему придет счет. Так, вызвать скорую помощь (просто вызвать) стоит 1000 долларов, визит в "неотложную помощь" своими ногами - около 300 долларов, и т.д. Просто анализ крови сделать стоит от нескольких сотен до тысячи, смотря по сложности анализа. Врачи сделают, а потом счет. Если счет не оплатить, то дело идет в суд, могут высчитать из зарплаты и т.д. Но как минимум все это идет на кредитную историю.

Вобщем, это все помойка еще та. И даже со страховкой не все розы - платежи меньше, но не бесплатно, все равно надо доплачивать разные "сборы" и прочее.
florinda_doc
Jan. 22nd, 2017 08:37 am (UTC)
Мрачно как. Я, как врач, считаю это вообще за гранью, вот бы где и боролись изо всех сил за права человека. У нас все таки прогресс наблюдался в последние годы - например, за прошлый год в нашей клинике было больше 17 тысяч операций на сердце и магистральных сосудах, а также нейрохирургических (высокие технологии) и онкологических - и все это абсолютно бесплатно, по квотам государственным (хотя на отдельного больного могло по несколько миллионов рублей уходить за время лечения, ну это если они поступали по экстренным показаниям, какой нибудь разрыв аневризмы аорты в состоянии клинической смерти, например). И уход великолепный - и кровати в разные стороны поднимающиеся, сам больной может управлять, матрасы антипролежневые, и всякие тоники, пенки и мази для кожи, впитывающие пеленки, питание хорошее. Квоты выдают без проблем, если экстренные показания - в этот же день, а плановые максимально ждут 2-3 месяца. Аппаратура, расходники и лекарства у нас самые новейшие, денег не жалели, даже иногда через край было - например, робот для операций за бешеные бабки - мне кажется это баловство. Правда, сейчас уже очень чувствуется экономия во всем, боюсь, скоро все это накроется медным тазом. А жалко, я после нищеты в 90-е, когда даже лекарства родственникам заказывали, уже поверила, что в медицине у нас возрождение полным ходом идет.
heartymila
Jan. 21st, 2017 12:49 pm (UTC)
Вопрос про страховки. Известно, что республиканцы вообще не голосовали за Обамокеру, она была принята полностью демократами. Тогда почему демократы не проголосовали за правильную Обамокеру?
ja_va
Jan. 21st, 2017 06:16 pm (UTC)
Вы плохо понимаете процесс принятия закона. Он проходит множество стадий, включая обсуждения и изменения в комиссиях, где каждый член имеет влияние на результат. Кроме того есть филибастер, из бежать которого можно лишь пойдя на уступки. Компромиссы неизбежны.
Вот только небольшая выдержка из Вики, почитайте, при желании, если уж память вычеркнула неудобные детали:

The Senate began work on its own proposals while the House was still working. The United States Constitution requires all revenue-related bills to originate in the House. To formally comply with this requirement, the Senate used H.R. 3590, a bill regarding housing tax changes for service members. It had been passed by the House as a revenue-related modification to the Internal Revenue Code. The bill became the Senate's vehicle for its healthcare reform proposal, discarding the bill's original content. The bill ultimately incorporated elements of proposals that were reported favorably by the Senate Health and Finance committees. With the Republican Senate minority vowing to filibuster, 60 votes would be necessary to pass the Senate. At the start of the 111th Congress, Democrats had only 58 votes; the Senate seat in Minnesota ultimately won by Al Franken was still undergoing a recount, while Arlen Specter was still a Republican (he became a Democrat in April, 2009).

Negotiations were undertaken attempting to satisfy moderate Democrats and to bring Republican senators aboard; particular attention was given to Republicans Bennett, Enzi, Grassley and Snowe.
ja_va
Jan. 21st, 2017 08:08 pm (UTC)
Вобщем,если обобщить: была попытка создать "проходной" билл, за который могли бы проголосовать и республиканцы, поэтому учли многие их предложения. Именно поэтому, например, была отброшена идея создать single payer system, которую Обама изначально поддерживал.
То, что респубиканцы ВСЕ РАВНО за получившийся в результате билл голосовать не стали - это уже другой вопрос, и никак не меняет сути дела: определенный компромисс был.
melanyja
Jan. 21st, 2017 04:59 pm (UTC)
А почему Трамп против реформы здравоохранения?
ja_va
Jan. 21st, 2017 07:59 pm (UTC)
Я не знаю, можно ли в его отношении вообще понять "почему". Но это стандартная позиция республиканской партии, от которой он баллотировался. Сам он говорит, что надо "другую" реформу, но какую - пока не ясно. То, что здравоохранение в полной заднице ясно всем, спор о том, что по этому поводу делать? Положение для многих выгодно, поскольку на кону большие деньги.
heartymila
Jan. 21st, 2017 11:33 pm (UTC)
Все равно не понятно, зачем было голосовать за плохой вариант. Если республиканцы все равно были против, надо было дорабатывать устраивающий всех вариант. У Обамы было 8 лет для этого. В конце концов можно было просто начать строить гос больницы где оказывалась бы мед помошь тем у кого нет страховки.
ja_va
Jan. 22nd, 2017 02:15 am (UTC)
Логика была - лучше такой вариант, чем никакого. Возможно, ошибочная.
А деньги где? Республиканцы и так из-за бюджета каждый раз скандал устраивают.
aizen_tt
Jan. 22nd, 2017 10:53 am (UTC)
Самое интересное, что Трамп в обеднении ряда американцев обвиняет Вашингтонских политиков. Иронично, хотя бы потому что политики не выигрывают от роста корпоративных прибылей, они не владеют банками или корпорациями.
Это не политики грабят народ, не они выводят производственные мощности за рубеж. Да и век политика в США совсем недолог. Совсем недолог.

Edited at 2017-01-22 10:54 am (UTC)
ja_va
Jan. 22nd, 2017 08:30 pm (UTC)
Безусловно, вы правы. Политики танцуют под дудку тех, у кого деньги. Трамп избирался с обещением "высушить болото", но вся его политика - в поддержку тех, кто это болото развел в первую очередь - крупного бизнеса, магнатов, толстосумов. Его кабинет - собрание толстосумов и миллиардеров! От нефтяного магната Тиллерсона до банкира Манухина, выходца из пресловутого инвестиционного банка Голдман Сакс! Миллиардерша, спонсировавшая его компанию, не имея ни малейшего опыта управления получила пост министра образования! Чьи интересы он будет на самом деле защищать с такой командой? Думаю, понятно.
( 25 comments — Leave a comment )

Profile

ja_va
Ян_Валентинович

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com