?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

РАЗРЫВ ФОРМАТА

Вот что меня удивляет – значительная прослойка российского общества ностальгирует по СССР, и испытывает симпатии к тогдашней системе и идеологии. В то же время прославляется традиционализм и консервативные ценности. Но социалистическая система и марксистская идеология в СССР была крайне враждебна правой, традиционалистически-консвервативной идеологии.

С одной стороны, люди нервно реагируют на любую критику марксизма и советской власти. С другой – защищают идеалы православия и традиционные семейные ценности. Уважаемые, вы в курсе, какого мнения придерживался Маркс в отношении религии и традиционной семьи? Конечно, гомосексуализм он не пропагандировал, но и домострой, мягко говоря, не жаловал уж никак. А его высказывание о религии, как «опиуме для народа», думаю, всем знакомо.

Вообще же весь смысл, вся сила марксизма была в разрушении традиционных ценностей, в необходимости такого разрушения. И не удивительно, что именно левые во всем мире стоят в авангарде борьбы за права меньшинств, как сексуальных, так и национальных. СССР начинался с той же идеи равенства и слияния всех народов, исчезновения границ, а сохранение национальных различий рассматривалось лишь как временное отступление.

И в США сегодня никто не питает по этому поводу иллюзий – не зря Обаму и либералов вообще именно и обвиняют в социализме, а то и в марксизме.

Но если быть последовательным, то россиянам следует немедленно выбросить Ленина из мавзолея; признать 70 лет построения «коммунизма» в России преступным периодом, перестать праздновать коммунистические праздники и уж тем более не сожалеть о кончине заядлого марксиста Фиделя Кастро.

А меж тем Россияне становятся в одном ряду – с кем? С Дональдом Трампом, миллиардером, который, в частности, совершенно последовательно назвал Кастро диктатором, и ничуть не огорчился его кончине. Да и как мог он испытывать добрые чувства к человеку, который при первой же возможности отнял бы у него его миллиарды?

Такое раздвоение в понимании действительности крайне опасно, и может привести к плачевным результатам. Нельзя одновременно молиться двум богам – богу «социальной справедливости» и богу «традиционных ценностей». Подобное «стояние в раскорячку» добром не закончится. Нужно, в конце концов, определиться с тем, куда собирается далее двигаться российское общество – к империи времен Романовых? Но тогда марксизм следует признать преступной идеологией, и 70 лет социализма – ошибкой. Или же к светлому будущему коммунизма? Но тогда ошибкой является традиционализм, и следует не укреплять, а разрушать религиозно-националистические ценности.

Сила Маркса - а в его работах есть, конечно, определенная сила - была и есть в том, что он прогрессивен. Он смотрел вперед, сквозь существующую "традиционную" систему, на то, как эта система должна или может измениться, чтобы стать ЛУЧШЕ. Допустим, он ошибался в деталях (его экономические обоснования крайне сомнительны), но прав был в главном, в том, что он взял у Гегеля - понимании, что общество должно, обязано РАЗВИВАТЬСЯ, двигаться дальше, меняться. Есть поступательное движение, и оно необходимо. Есть определенная логика этого движения. Пытаться сохранить, "законсвервировать" статус-кво не просто глупо - опасно. Изменения нужны, необходимы. Другое дело - какие изменения? Как одни должны проходить? Революционно? Эволюционно? Можно ли жертвовать ради прогресса, и если да, то - чем, и насколько?

Но что уж вовсе невозможно, что просто глупо, так это сидеть на месте, или, тем более - пытаться уйти назад, в какое-то "очаровательное" прошлое, которое кажется нам очаровательным только лишь потому, что мы боимся перемен. Страх перемен естественнен, но его следует преодолеть, ибо только так можно чего-либо достигнуть.

Тем более не следует забывать, что "прошлое" это у всех разное. Если Трамп и говорит про "делание Америки "ОПЯТЬ" великой", то его "ОПЯТЬ" - это консервативная белая Америка времен линчевания негров, а российское "ОПЯТЬ" это гремучая смесь сталинизма, хрущизма, брежневского "застоя" и самодержавия времен Романовых. Эти два "ОПЯТЬ" настолько разные, что рано или поздно разрыв формата здесь неизбежен. Вопрос только в том, для кого он окажется больнее?

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
sash_kan
Dec. 5th, 2016 01:57 am (UTC)
я мог бы написать так:

«вот что меня удивляет — то, что американцы одновременно хотят и сделать страну великой, сосредоточившись на решении внутренних проблем, и продолжать играть роль мирового жандарма, экспортёра демократии неразумным варварам. одновременно и acab, и "полицейских надо уважать". одновременно и жалеть несчастных нелегалов, и ратовать за ужесточение миграционной политики. уважаемые американцы, такое развдоение в понимании действительности крайне опасно и может привести к плачевным результатам.»

но это было бы весьма глупо — смешать всех в одну кучу, имея представление о происходящем в америке лишь понаслышке, из интернетов да от знакомых. а выглядеть глупцом, лезущим с непрошенными советами космических масштабов и космической же глупости «в чужой монастырь», мне совсем не хочется.

Edited at 2016-12-05 02:00 am (UTC)
ja_va
Dec. 5th, 2016 06:10 pm (UTC)
Ну это дело ваше. Родившись в России, проведя в ней большую часть жизни, продолжив изучать "с другой стороны" в Оксфорде, и регулярно и подробно продолжая следить за равитием событий в ней, я считаю себя не просто в праве, а просто обязанным выражать свое мнение, как максимально непредвзятое и свободное от влияния пропаганды обеих сторон.
slavetnaya
Dec. 5th, 2016 10:19 am (UTC)
Присутствуют передергивания. Почему социализм ставится в один ряд с традиционными ценностями? Капитализм же.

Споры об СССР пустые - это была система со своими плюсами и минусами. Но это была СИСТЕМА, которая работала. И такое впечатление, что в подобных спорах оппоненты упираются в то, что когда-то было, но напрочь исключают возможность создания чего-то нового. Или доразвития. Или микса какого-нибудь. Я думаю, это тупик - брать 2-3 варианта и из дискуссии в дискуссию указывать на тележки продуктов в США сейчас и "занавес" в СССР когда-то.

Я не вижу ничего плохого, когда цитируют выдающихся личностей, но когда их приводят как неких идолов - претит. Человек давно умер и никуда никого не ведет, можно изучать его труды, но как Вы и написали - нужно идти вперед, а не придираться с позиций современника. Перегнули с религией - тогда так было нужно, зато всех учится отправили. Сейчас видно - этого делать не нужно - взяли исправили. Спорить с умершим человеком в 10 раз неэтичнее, чем об отсутствующем. Должны быть новые лидеры с новыми предложениями. Может, не трактатами, так как современный мир имеет большие скорости, но хоть с какими-то программами - предложениями.
putnik61
Dec. 5th, 2016 02:49 pm (UTC)
+1
ja_va
Dec. 5th, 2016 10:21 pm (UTC)
Социализм не ставится "в один ряд", а противопоставляется. Социализм в принципе не совместим с "традиционными ценностями", поскольку предусматривает РАДИКАЛЬНЫЕ изменения в обществе.

Речь вообще не об СССР. Речь об идеологии. Что касается СССР, то он развалился, а, следовательно, не работал. То, что работает не разваливается. Тем более за 70 лет, что в масштабах истории - секунда.

Я никого не цитирую. Но есть факты. Идеология марксизма не совместима с традиционными ценностями, это - факт.

Edited at 2016-12-05 10:21 pm (UTC)
slavetnaya
Dec. 6th, 2016 05:54 am (UTC)
Это все равно, что противопоставить капитализм и бесплатные образование с медициной. Все-таки считаю, что это некорректно.

"Работал" - дал результаты.

Фактом является то, что к истории есть два подхода - конструктивный и диструктивный. В первом случае человек пытается что-то почерпнуть, во втором - очернить, демонизировать, найти недостатки и обесценить. Вы использовали свои знания по второму варианту.
ja_va
Dec. 6th, 2016 06:34 am (UTC)
Нет не все равно. Речь идет о совместимости, а не противопоставлении. Для несовместимости двух понятий они не обязательно должны быть одного типа. Например, "лед" и "горячее" несовместимы - лед не может быть горячим.

Дал - какие результаты? Что он нежизнеспособен? Это совершенно очевидный результат.

К истории есть много подходов, кто вам сказал такую глупость? Человек может стараться подчерпнуть признавая негативные моменты, а может начать историю обожествлять, превращать в миф. А может просто констатировать факты, не делая из них никаких выводов. Я использую свои знания для взвешенного анализа, а не для обожествления и мифизации.
slavetnaya
Dec. 6th, 2016 07:51 am (UTC)
Увод дискуссии уже в правила русского - речь о двух существительных. Вы противопоставили одно глобальное понятие, составляющим другого глобального понятия, выгодным в данном противопоставлении.

Эмоции - Вы прекрасно знаете, о чем я - образование, школы, промышленность, железные дороги, научные достижения и даже наши умы в достижениях США и Запада и так далее и так далее. Это факты. При этом, Вы автоматически полностью отрицаете то, что СССР существовал в контексте мировых отношений - у него были конкуренты и враги. С современными "оранжевыми революциями" уже не остается сомнений в том, что эти враги действуют и иногда побеждают. Если Вы ударили чашкой о пол и она разбилась, но Вы годы пили из нее чай, если Вы объехали на автомобиле Европу, а на 5м году эксплуатации он потребовал замены какой-то детали - это не обесценивает того, чем Вам послужили вещи и не дает оснований на 100% винить чашку или автомобиль в поломке.

При этом, раскол СССР не закончен - он продолжается, Украина тому - пример. "Разделяй и властвуй". А то, как это происходит - напрямую указывает на умышленное нанесение вреда чашке и автомобилю - кому-то не понравилось то, что Вы пьете чай и путешествуете.

Я взяла грубо, Вы предоставили не сухой анализ, а претензию на обличение и обесценивание.
ja_va
Dec. 6th, 2016 08:42 am (UTC)
Русский тут не причем. Думаю на этом тему стоит закрыть.
memento_iv_mo
Dec. 14th, 2016 03:02 pm (UTC)
\\\россиянам следует немедленно выбросить Ленина из мавзолея
Я за то, чтобы убрать (хоть я и не россиянин, и не русский), но должен быть какой-то процесс. Какое-то время уйти на осознание и обсуждение в росс. об-ве событий 20-го века.

Ведь и в Британии Кромвелю памятник поставили лет через 200 после смерти. А во времена Кромвеля и в десятилетия после его смерти отношение к нему было, мягко говоря, тоже неоднозначное.
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

ja_va
Ян_Валентинович

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com