?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот, часто говорят, "опять переписали историю!"

Проблема с историей, однако, состоит в том, что это не одно какое-то событие, а огромное, бесконечное множество событий. И тут не надо ничего "переписывать", достаточно взглянуть чуть иначе, выбрать чуть другую подборку фактов, и вуаля. По сути дела ЛЮБОЙ взгляд на историю предвзят, и предвзят изначально. Даже просто перечислить "было то, то, и то", уже означает ВЫБРАТЬ "то, то и то" из огромного количества фактов, и выбор этот очевидно предвзят (ну, за исключением варианта когда историк просто сваливает все факты написанные на бумажечках в шапку, перемешивает и достает несколько действительно "случайно", однако грош цена такому историку...)

Вот, иногда приводят в пример Википедию как «непредвзятый ресурс». Можно тоже поспорить, однако тут есть рациональное зерно – вы знаете, почему Википедия создает впечатление непредвзятости? Потому, что это – море фактов, разбросанное на необъятных просторах интернета. И читатель САМ выбирает, как и о чем читать, то есть делает свою собственную подборку тем и фактов. Естественно, как только он ее сделал она тут же становится «предвзятой», но поскольку каждый ее делает сам «предвзятость» у каждого своя, и потому кажется «непредвзятой».
НО история, изложенная историком такой быть не может. Не может такой быть и статья в газете, например. Задача автора всегда создать определенный нарратив, то есть изложить факты в определенной последовательности, придав им смысл. И как только это сделано – бам! Текст сразу становится «предвзятым».

Это абсолютно неизбежно по одной простой причине – любое наше мнение всегда субъективно, и объективным быть не может по определению. Лежит где-то сам по себе факт – он объективен; мы его взяли, обратили на него внимание – он стал субъективен. Максимум чего можно требовать от историка – или от автора – это не искажать факты. Требовать от него большего – глупость, и бессмыслица.

Comments

memento_iv_mo
Nov. 25th, 2016 04:21 pm (UTC)
С Вашего позволения, приведу цитату. Что здесь есть история? Что факт? Что миф?

Бывший президент Малайзии Махатхир Мохамад (89 лет) отвечает на вопросы (2015 год)
[цитата]
Вопрос:
- Тун, Вы написали книгу "Вызов" (Challenge) в 1986 году, двадцать девять лет тому назад, предвидели ли Вы, что Советский Союз распадётся через несколько лет?
Ответ:
- Если честно, то нет. Я многого не предвидел. Всё невозможно предвидеть. Некоторые вещи можно предусмотреть и строить соответствующие планы, но, во многих случаях, это невозможно.

Я был в Берлине, у меня была встреча с мэром Берлина и я его спросил "когда падёт Берлинская стена?" Он ответил "может, через сорок лет, может, никогда". И вскоре после нашего разговора они разрушили Берлинскую стену.

Разумеется, Советский Союз был предположительно ужасной диктатурой, убивая везде людей, и тому подобное, но внезапно у них произошёл коллапс. Это из-за внутренней гнили, гниль была внутри. Даже они не ожидали этого коллапса. Но они развалились, и знаете, почему?

Потому, что этот Горбачев, это великий человек. Он знал, что если он будет говорить о "перестройке"* и тому подобном до того, как он станет президентом, его наверное убили бы, НКВД, что там, тайная полиция убила бы его. Поэтому он ждал, пока не достиг самой вершины, и только тогда он начал демонтаж Советского Союза. Потому что он видел, что система не работает.
ja_va
Nov. 26th, 2016 03:17 am (UTC)
Факт - это то, что СССР распался и стена была разрушена. Все остальное - оценочные суждения этого товарища. То есть его личное мнение, возможно, не вполне обоснованное, но в любом случае сугубо субъективное. Особенно про Горбачева, который ему, вроде бы, даже не друг или брат/сват, чтоб он за него говорил, что у того было в голове, и что он "видел".
memento_iv_mo
Nov. 26th, 2016 05:14 am (UTC)
Спасибо. А вот это, допустим:

Разумеется, Советский Союз был предположительно ужасной диктатурой

Был ли СССР диктатурой, с Вашей точки зрения?
ja_va
Nov. 26th, 2016 05:20 am (UTC)
Смотря как определить диктатуру. Правила коммунистическая партия, вход в которую формально был для всех доступен. Считать ли такой вариант "демократией" - большой вопрос, но и на диктатуру не тянет. Партийные лидеры обладали большой личной властью, но могли быть и смещены (как Хрущев, например). Вообще каким словом назвать, на мой взгляд, вопрос наименее интересный. Куда интереснее сама структура власти, то, как она функционировала. А называть можно как угодно.
memento_iv_mo
Nov. 26th, 2016 02:16 pm (UTC)
\\\\Куда интереснее сама структура власти, то,
\\\\как она функционировала. А называть можно
\\\\как угодно.

Согласен. Хотя мне интересно и то, и другое. "В газете написали", а как оно на самом деле. Скажите, а как Вы относитесь к тому, что пишет Резун-Суворов?
ja_va
Nov. 27th, 2016 12:01 am (UTC)
Фантазер. Много натяжек. Наиболее интересная книга у него "Аквариум", на собственном опыте, хотя и с преувеличениями. Остальное - не серьезно.
memento_iv_mo
Dec. 2nd, 2016 07:01 pm (UTC)
Понял, спасибо.

Profile

ja_va
Ян_Валентинович

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com