Но все же факт заключается в том, что для Украины сохранение государственного единства важнее, чем право отдельных территорий самим решать свою судьбу. Сколько не крути, а не Крыму, ни Донбассу выразить свое мнение по вопросу самоопределения никто не даст. И не важно, хотят они в Россию, или еще чего-то - это никого не интересует, националисты не допускают даже поднятия этого вопроса. Более того, - очевидно, что для многих бомбить Донбасс это лучший выход, чем дать ему уйти.

Путин, безусловно, поддерживает Донбасс, безусловно не дает возможности решить проблему военной силой. Но дело то все в том, что ее и НЕЛЬЗЯ РЕШАТЬ ВОЕННОЙ СИЛОЙ. Это вообще не должно быть вариантом. Бомбить мирных жителей хоть под каким благовидным предлогом это ПРЕСТУПЛЕНИЕ, и по сравнению с этим все разговоры о национальном суверенитете это пустая болтовня.

В принципе ничего плохого нет. Хотя в зависимости от позиции, можно говорить о непоследовательности/беспринципности. Особенно с определенным возрастом. Т.е. что в 20 лет еще нормально, то в 50 уже как-то не очень.

Опять же надо иметь ввиду разницу между позицией по какому-то отдельному вопросу, и жизненной позицией вообще, как взглядом на мир.

Edited at 2015-01-14 02:37 pm (UTC)

Ну, строго говоря "свобода выбора" это уже исчерпывающее определение. Под нее можно подвести и свободу выбора слова, и свободу выбора творческой направленности, и свободу выбора места жительства и т.д. и т.п. Возможность выбора сама по себе это и есть свобода. Дебатов на тему "есть ли такая возможность вообще" сколько угодно, но если исходить из того, что она есть (а мы по ощущениям живем именно так), то это и есть свобода. Отнимите право выбора - и свобода исчезнет.

Не совсем. Вы можете писать что угодно, но только тем, кто желает вас слушать. Вы не можете навязывать свои мысли другим людям. Например, если вы пишите свои мысли в журнале или книге, то их можно купить и прочесть, а можно пройти мимо. Если вы пишите на стене дома, то их читать вынуждены все, включая тех, кому они совершенно не нужны и не интересы. Это раз.

Второе, высказывать мысли и делать призывы - разные вещи. Высказывать мысли можно любые, но если вы говорите "пойдем, убьем человека", то это уже призыв, на не просто мысль, и он ведет к конкретным последствиям, которые нарушают другие права людей (право на жизнь, например).

Третье, если то, что вы говорите, имеет целью причинить боль, а не высказать мысль (например вы называете кого-то "жидом" или иным обидным эпитетом), то это, опять же, не имеет отношения к свободе слова. Проверить это очень просто - любую мысль можно высказать, не прибегая к оскорбительным словам.
Как это определить? В демократическом государстве это определяет закон. Т.е. закон выражает волю других людей о том, чего они хотят слышать, и чего не хотят. Если люди не хотят слышать призывов к насилию и обидных эпитетов, то см. пункт первый :)

Конечно, какие-то ограничения неизбежны. В конце концов, как это верно замечено, свобода одного кончается там, где начинается свобода другого.

К рисункам относится абсолютно то же самое, что и к словам. Если мы говорим о Charlie Hebdo, то нужно иметь ввиду, что:

1) Газета продавалась небольшим тиражом, и покупали ее только те, кому это интересно
2) Газета не нарушала закон Франции, установленный как результат согласия всех граждан Франции, включая мусульман, о том, что они хотят и чего не хотят видеть в печати. Согласие в данном случае это, конечно, компромисс, в том смысле, что кого-то это все равно может не устраивать, но подавляющее большинство не видит в этом проблемы.

Что касается стены дома, то куда вам смотреть и куда не смотреть, а также какой дорогой идти это, все же, ваше право выбора, и таким образом нельзя сказать "а вы не смотрите" или "а вы идите другой дорогой". Как и ваше право выбрать, какой журнал читать и какой не читать. Но если в случае со стеной вы идете определенной дорогой или смотрите на стену вовсе не с целью там что-то прочесть, то сказать, что вы купили журнал "не с целью его читать" это, прямо скажем, глупость. Купили - читайте, не хотите читать - не покупайте. Очень простое решение проблемы.

Посмотрите на проблему более узко - я, христианин, нарисовал рисунок пророка Магомета. Дал его посмотреть другому христианину. Касается ли это мусульманина? Если мы скажем, что да, касается, поскольку его вера запрещает рисовать пророка, то тогда почему не расширить это, и не запретить, к примеру, есть свиннину? Тоже ведь нельзя. Но дело то все в том, что это ЕГО ВЕРА запрещает, а не моя. Ему нельзя рисовать пророка - вот пусть и не рисует. Если я ему засуну рисунок пророка в почтовый ящик, то это будет оскорбление, а если я рисую для таких же, как я, христиан, то в чем проблема?

Edited at 2015-01-14 04:13 pm (UTC)

Ну, я не знаю, трудно не провести параллели с происходящим.

В общем, конечно, надо думать, что говорить/писать и зачем. Если цель оскорбить кого-то, то это уже само по себе плохо, даже если не противоречит свободе слова. В конце концов, за каждое оскорбление в суд бегать не будешь, а осадок остается.
Если мы говорим о средствах массовой информации и произведениях творчества, то автор должен отдавать себе отчет, какие могут быть последствия, и, главное, придавать смысл тому, что говорит, иметь цель. Т.е. например у журналиста цель должна быть проинформировать общественность, поднять острый вопрос, развлечь, в конце концов. У писателя - создать художественно ценное произведение, которое как-то обогащало бы читателя. Если то, что делается, делается с правильной целью, то проблем быть не должно. Конечно, если журналист просто выполняет заказ и пытается заработать на дешевой рекламе, то проблемы неизбежны. Примерно так.

Я боюсь, что вы ставите телегу впереди лошади. Не руководство привело массы к "деградации и зомбированию", а массы во многом определяют политику руководства. С тем историческим и культурным багажем, который получила Россия в начале 90-х абсолютно бессмысленно было бы ожидать возникновения очередной Европейской либеральной демократии.
Для меня суть происходящего всегда была и есть именно в этом - не "злой Путин испортил Россию", а найден был баланс, при котором страна в состоянии оказалась продолжать двигаться вперед, под весом всего того багажа, который достался ей от прошлого.
Чудес не бывает. Сколько бы вы или я не мечтали о мгновенном перевоплощении тысячелетней державы, его не будет и быть не может.

Что же ксается непосредственно сравнения с Украиной - не в России, а на Украине гибнут люди, и для меня это куда большая проблема, чем вопросы содержания российских СМИ или посты в блогах. Поэтому - да, Украина занимает центральное место.

Edited at 2015-01-14 09:58 pm (UTC)

Я не понимаю смысла этих вопросов. Нет абсолютно никакого сравнения между системой, построенной на коммунистической идеологии и нынешним государством. Вы мыслите штампами.

Ну, советские глушилки в России пока никто размораживать не собирается, в отличии от Украины. Уже одного этого достаточно, чтобы почувствовать разницу. Речь как раз и идет о том, что происходит ПОСЛЕ последнего Майдана.
Если сравнивать конкретно - Ксения Собчак и украинский корреспондент Путину задали вопросы в прямом эфире. На Украине российских корреспондентов близко не подпускают, а свои все "одобрямс". Разница на лицо.