Для начала скажу, что я вполне согласен с Лавровым в том отношении, что прогресс общества состоит в воплощении понятий истины и справедливости. Проблема только с их определением. Оставив шутки в сторону, попробуем задуматься, что же стоит за этими понятиями?
Итак, что же такое "истина" и что такое "справедливость"?
Начнем, лучше всего, со справедливости. Хотя бы по одной причине - ее легче всего определить исходя из понятия "истины".
Итак, справедливость, по моему мнению - это есть не что иное, как торжество истины. Устроение любого вопроса в согласии и соответствие с понятием "истины" и будет воплощением справедливости.
Но что такое "истина"?
Вот здесь и заключается проблема. Я согласен с Кантом в том, что:
а) истина, безусловно, существует, и она является формой вещей "как они есть".
б) мы не имеем никакой возможности прямого доступа к вещам "как они есть", т.е. - к истине.
Увы, само по себе строение человека, его воспитание и способ самоопределения и самого понимания исключают беспристрастный взгляд на вещи "как они есть". Мы воспринимаем вещи и явления не "как они есть", а как мы в состоянии их воспринять согласно органам чувств, привычкам, понятиям и прочим субъективным формам восприятия.
Даже чисто физические параметры нашего восприятия ограничены и формальны. Мы используем органы чувств, данные нам природой, и возможности сознания, образованного согласно конвенциям того общества, частью которого мы являемся. Мы имеем доступ к трем пространственным и однму временному измерениям, и складываем понятия исходя из возможностей данного нам языка и психо-физических характеристик нашей личности.
Но кто сказал, что в мире только три пространственных измерения? Физика уже сегодня вполне серьезно говорит о гораздо большем количестве измерений пространства, и даже, как не удивительно, о большем количестве измерений времени. Тем более очевидно их возможность подтверждает математика. Кант считал, что времени вообще не существует - что это наш вариант понимания точечных событий в линейном измерении. Иными словами, хотя некое событие происходит одновременно, мы ВОСПРИНИМАЕМ его последовательно, ввиду особенности человеческого мозга воспринимать элементы событий поочередности, а не сразу. Логическая цепь "причина-следствие" в этом случае теряет всякий смысл, и является всего лишь вариантом линейного восприятия одного и того же элемента реальности, разорванного нашим сознанием на привычную комбинацию из пространства и времени.
Что бы понять, о чем идет речь, представьте себе кошку, у которой не существует понятие "цвета" - она видит все в черно-белом варианте. С точки зрения кошки понятие "зеленый цвет" - это нонсенс, который она не в состоянии осознать. Сколько бы мы не пытались объяснить кошке, что такое "зеленый лист" и чем он отличается от листа синего или красного цвета, она не сможет нас понять. Но с чего мы взяли, что то, что мы видим или чувствуем сами, это и есть некая объективная реальность? На основании каких факторов мы убеждены, что реальность ограничивается тем, что мы видим, слышим и понимаем в окружающем мире? То, что мы в состоянии достичь неких результатов используя характеристики окружающего мира как они проявляются в нашем сознании само по себе ничего не доказывает - "не понимающая" цвета кошка тоже вполне в состоянии поймать мышь!
"Большой взрыв", с которого "началась" наша Вселенная в этом случае - это точка "А", с которой начинается вариант восприятия пространственно-временного типа в нашем сознании. Мы установили его "временное значение" согласно шкале человеческого понимания - это та точка, с которой соотносятся наши понятия "времени" и "пространства". Само ее существование - если можно назвать результат логического вычисления "существованием" - указывает на присутствие вне-временного и вне-пространственного измерения во Вселенной, недоступного нашему пониманию. (Не уверен, впрочем, что и само понятие "Вселенная" в этом случае применимо, ибо оно тоже включает изначальный элемент человеческого понимания пространства и времени.) Существующее же объяснение "Большого взрыва" как случайного беспричинного события уже само по себе нарушает логическую цепь, ибо подразумевает наличие следствия (явления) без причины, что противоречит логике.
Не углубляясь далее в проблему, вернемся к понятию "истины".
Итак, я согласен, что истина, безусловно, существует. Это не выдумка, не фантом нашего воображения, а объективная реальность мира "как он есть". Однако не думаю, что пользуясь органами чувств или логическими способностями мозга, мы в состоянии эту истину понять, или хотя бы немного к ней приблизиться. Истину не удастся "измерить" линейкой или "осмотреть" невооруженным газом (как, впрочем, и вооруженным). В этом смысле можно только вспомнить выражение Антуана де Сент-Экзюпери: "глаза слепы, видит только сердце". Только на уровне чувств, на подсознательном уровне в состоянии человек почувствовать - не понять, не увидеть, а именно и только почувствовать! - что есть истина. Потому истины находятся нами там, где нет логики - в искусстве, в вере, в любви. Логика - враг истины; через нее можно найти только иллюзию реальности, а не саму реальность.
По этой же причине всякие попытки обнаружить истину при посредстве разума, и основать таким образом некую искуственную, придуманную "справедливость" обречены на неудачу. Именно такой попыткой и был коммунистический эксперимент. Именно поэтому он и закончился столь плачевным образом. Извлекли ли мы из этого уроки?
