Ян_Валентинович (ja_va) wrote,
Ян_Валентинович
ja_va

Categories:

Истина и справедливость - 2: мое мнение.

Раз уж эта тема всплыла у меня в журнале, считаю необходимым высказать и собственное мнение.

Для начала скажу, что я вполне согласен с Лавровым в том отношении, что прогресс общества состоит в воплощении понятий истины и справедливости. Проблема только с их определением. Оставив шутки в сторону, попробуем задуматься, что же стоит за этими понятиями?

Итак, что же такое "истина" и что такое "справедливость"?

Начнем, лучше всего, со справедливости. Хотя бы по одной причине - ее легче всего определить исходя из понятия "истины".
Итак, справедливость, по моему мнению - это есть не что иное, как торжество истины. Устроение любого вопроса в согласии и соответствие с понятием "истины" и будет воплощением справедливости.

Но что такое "истина"?
Вот здесь и заключается проблема. Я согласен с Кантом в том, что:

а) истина, безусловно, существует, и она является формой вещей "как они есть".
б) мы не имеем никакой возможности прямого доступа к вещам "как они есть", т.е. - к истине.

Увы, само по себе строение человека, его воспитание и способ самоопределения и самого понимания исключают беспристрастный взгляд на вещи "как они есть". Мы воспринимаем вещи и явления не "как они есть", а как мы в состоянии их воспринять согласно органам чувств, привычкам, понятиям и прочим субъективным формам восприятия.

Даже чисто физические параметры нашего восприятия ограничены и формальны. Мы используем органы чувств, данные нам природой, и возможности сознания, образованного согласно конвенциям того общества, частью которого мы являемся. Мы имеем доступ к трем пространственным и однму временному измерениям, и складываем понятия исходя из возможностей данного нам языка и психо-физических характеристик нашей личности.

Но кто сказал, что в мире только три пространственных измерения? Физика уже сегодня вполне серьезно говорит о гораздо большем количестве измерений пространства, и даже, как не удивительно, о большем количестве измерений времени. Тем более очевидно их возможность подтверждает математика. Кант считал, что времени вообще не существует - что это наш вариант понимания точечных событий в линейном измерении. Иными словами, хотя некое событие происходит одновременно, мы ВОСПРИНИМАЕМ его последовательно, ввиду особенности человеческого мозга воспринимать элементы событий поочередности, а не сразу. Логическая цепь "причина-следствие" в этом случае теряет всякий смысл, и является всего лишь вариантом линейного восприятия одного и того же элемента реальности, разорванного нашим сознанием на привычную комбинацию из пространства и времени.

Что бы понять, о чем идет речь, представьте себе кошку, у которой не существует понятие "цвета" - она видит все в черно-белом варианте. С точки зрения кошки понятие "зеленый цвет" - это нонсенс, который она не в состоянии осознать. Сколько бы мы не пытались объяснить кошке, что такое "зеленый лист" и чем он отличается от листа синего или красного цвета, она не сможет нас понять. Но с чего мы взяли, что то, что мы видим или чувствуем сами, это и есть некая объективная реальность? На основании каких факторов мы убеждены, что реальность ограничивается тем, что мы видим, слышим и понимаем в окружающем мире? То, что мы в состоянии достичь неких результатов используя характеристики окружающего мира как они проявляются в нашем сознании само по себе ничего не доказывает - "не понимающая" цвета кошка тоже вполне в состоянии поймать мышь!

"Большой взрыв", с которого "началась" наша Вселенная в этом случае - это точка "А", с которой начинается вариант восприятия пространственно-временного типа в нашем сознании. Мы установили его "временное значение" согласно шкале человеческого понимания - это та точка, с которой соотносятся наши понятия "времени" и "пространства". Само ее существование - если можно назвать результат логического вычисления "существованием" - указывает на присутствие вне-временного и вне-пространственного измерения во Вселенной, недоступного нашему пониманию. (Не уверен, впрочем, что и само понятие "Вселенная" в этом случае применимо, ибо оно тоже включает изначальный элемент человеческого понимания пространства и времени.) Существующее же объяснение "Большого взрыва" как случайного беспричинного события уже само по себе нарушает логическую цепь, ибо подразумевает наличие следствия (явления) без причины, что противоречит логике.

Не углубляясь далее в проблему, вернемся к понятию "истины".
Итак, я согласен, что истина, безусловно, существует. Это не выдумка, не фантом нашего воображения, а объективная реальность мира "как он есть". Однако не думаю, что пользуясь органами чувств или логическими способностями мозга, мы в состоянии эту истину понять, или хотя бы немного к ней приблизиться. Истину не удастся "измерить" линейкой или "осмотреть" невооруженным газом (как, впрочем, и вооруженным). В этом смысле можно только вспомнить выражение Антуана де Сент-Экзюпери: "глаза слепы, видит только сердце". Только на уровне чувств, на подсознательном уровне в состоянии человек почувствовать - не понять, не увидеть, а именно и только почувствовать! - что есть истина. Потому истины находятся нами там, где нет логики - в искусстве, в вере, в любви. Логика - враг истины; через нее можно найти только иллюзию реальности, а не саму реальность.

По этой же причине всякие попытки обнаружить истину при посредстве разума, и основать таким образом некую искуственную, придуманную "справедливость" обречены на неудачу. Именно такой попыткой и был коммунистический эксперимент. Именно поэтому он и закончился столь плачевным образом. Извлекли ли мы из этого уроки?
Tags: философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments