Ян_Валентинович (ja_va) wrote,
Ян_Валентинович
ja_va

О Чернышевском, труде и капитале.

Читаю "Капитал и труд" Чернышевского и диву даюсь. Удивительная самоуверенность и менторский тон, построенный на плохом понимании экономических законов, и сделанные на основании этого "понимания" ущербные выводы. Вообще, у Чернышевского менторский и снисходительный тон сквозит в каждой работе. Со своими противниками он беседует, как с дебилами. К сожалению, его читали и на основании его работ строили свои мировоззрения многие будущие революционеры, включая братьев Ульяновых...

Пример менторского тона:

"Читатель, привыкший к анализу общих понятий, конечно, улыбается, читая такие азбучные рассуждения, слишком знакомые "каждому, даже не учившемуся в семинарии". Но для большинства так называемых экономистов, решительно незнакомых с философскими терминами и приемами, они должны показаться столь же трудною абстрактностью, как для обыкновенного человека теория эллиптических функций. Желая как-нибудь повразумительнее для их непривычных мыслительных сил растолковать изложенные нами азбучные понятия, мы скажем, что они могут уразуметь, в чем дело, если потрудятся подумать о фактах, которые находятся в каждой из книг, написанных их учителями или даже ими самими"...

При этом сам "анализ" автора вот такой:

"Будем выражать степень его цифрами. Предположим, что сумма ценностей есть 1000, а число лиц, составляющих общество, есть 100. Предположим сначала, что в руках одного сосредоточилась ценность 604; тогда на остальных 99 лиц осталось 396, то есть на каждого по 4. Предположим теперь, что распределение ценностей изменилось, и в руках одного сосредоточилось, вместо 604 -- сумма 802, тогда прочим 99 лицам остается только 198, то есть на каждого из них приходится только ценность 2. Сравним это положение с прежним и посмотрим, увеличилась или уменьшилась сумма благосостояния в обществе. Выиграл один, и его благосостояние увеличилось на одну третью часть против прежнего; проиграли 99, и благосостояние каждого из них уменьшилось на половину. Итак, мы имеем одну третью часть единицы выигрыша и 99 половин единицы проигрыша, то есть за вычетом плюса из минуса мы имеем ровно 49 1/6 единиц чистого проигрыша. Это значит: общество пострадало на столько, как будто изо 100 человек 49 лишились всякого пропитания.
Теперь взглянем на перемену в противоположном направлении. Предположим такое распределение ценностей, что у единицы, у которой сосредоточивалась ценность 604, осталась только ценность 406; тогда на остальных 99 приходится 594, то есть на каждого по 6. Это значит, что у одного благосостояние уменьшилось на половину, а у 99 других возросло у каждого на половину. Вычитая минус из плюса, мы имеем 49 чистого выигрыша. Это значит: общество выиграло на столько, как будто изо 100 человек 49 от совершенной нищеты перешли к благосостоянию. Из этого следует, что наивыгоднейшее распределение ценностей производится такими отношениями и учреждениями, при которых общество идет к соразмерности между количеством ценностей, действительно принадлежащих каждому лицу, и тою долею ценностей, какая приходилась бы на его часть по отношению количества лиц, составляющих общество, к массе ценностей, находящихся в этом обществе. "

(Чернышевский Н.Г. Сочинения в двух томах, Том 2. Издательство "Мысль", Москва 1986)

В чем ошибка? Рассмотрим:

[читать:]Рассматривается статичная, а не динамичная модель. Автор смотрит на богатство общества как некую "фиксированную" величину в 1000 единиц;
Но богатство общества не фиксировано, оно производится постоянно. Каждый день что-то потребляется, что-то производится. В интересах общества не зафиксировать равномерное распределение богатств, а обеспечить максимальное их производство. Т.е. мы должны смотреть не на то, как распределить 1000 единиц, а на то, как сделать из 1000 - 1100 или 1200. И если мы разделим все поровну - по 10 единиц на 100 человек - то исчезнет стимул создавать больше. Зачем? У всех есть по 10, больше не надо. Если я создам 11, и станет 1001, а потом все опять поделим поровну, то мне достанется 10.01, что не соответствует приложенному мной усилию. В статичной модели этого не видно - 1000 она 1000 и есть; в динамичной модели вопрос будет не в том, как делить 1000, а в том, как обеспечить рост 1000.
В этом и была проблема социализма - поделили 1000 по 10 на 100 человек, и успокоились. А капитализм тем временем из 1000 сделал 2000, а потом 3000, а потом 5000 и, в результате, при том же делении и на одного "богача" хватило, и остальным досталось больше.

Главное же, на мой взгяд, не в этом, а в том, что приоритет утерян - приоритет должен быть не в том, чего и на скольких делить, а в духовном содержании. Если же все, чего мы хотим - это потреблять и умножать материальные блага, то капитализм побеждает без вопросов.
Tags: история, экономика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments