May 28th, 2013

Об интересах в политике

Раз уж у меня в журнале возникла такая дискуссия, я не могу не привести один пример, который, возможно, многим будет интересен.

Речь идет о лобби бизнеса и о том, чьи интересы представляют политики у власти в демократическом государстве. Я буду писать на примере США, поскольку лучше знаком с темой, но уверен, что такие же ситуации бывают везде.

Это - конкретный пример, основанный на реально имевших место событиях. Мы его разбирали в качестве курса по Intermediate Microeconomics в UNLV, но детали те, кто интересуется могут найти в книге “Microeconomics”, Jeffrey M. Perloff, 5 Edition ISBN 13 – 978-0-321-55849-7

Технические детали, думаю, вам не интересны. Но в целом ситуация следующая:

В 80-е годы сталелитейная промышленность США переживала сильный кризис.Collapse )

Перестройка, часть 3

Перестройка, часть 3 :Развал Союза и Национальный вопрос

Окончание, предыдущая часть здесь.



Согласно определению Карла Дойча, 'народ' - это "люди, соединённые ... сходными привычками и методами общения, ... способные общаться более эффективным образом, по широкому кругу вопросов, с представителями одной большой группы нежели с представителями всех других групп вне ее". Усиление способности к общению Дойч связывает с другими процессами социальных изменений, такими, как урбанизация, развитие рынков, строительство железных дорог.
Прогресс, согласно Дойчу, движется от 'народа' к 'национальности' ("народу, пытающемуся установить эффективный контроль над поведением своих представителей..., стремящемуся к установлению властных отношений") и, в конечном итоге (хотя и не в обязательном порядке) к 'национальному государству'.

Бенедикт Андерсон утверждает, что пришествие т.н. "печатного капитализма" вызвало поиски новых способов объединения взаимоотношений, власти и времени. Появление языка в печатной форме и в государственной администрации вызвало необходимость в его стандартизации,
"что, с положительной точки зрения, сделало новые сообщества людей возможным, так это случайно возникшая, но взрывоопасная комбинация между системой производства и производственных отношений (капитализм), технологии средств общения (печать), и фатальности человеческого лингвистического разнообразия."
(Андерсон)
Печатный капитализм требовал, что бы разговорные диалекты оформились в печатные языки, не столь количественно многообразные, и доступные к пониманию широкой публике. Как результат появились более крупные, объединенные системы общения, позднее усиленные при посредстве системы государственного образования, военного призыва в армии с командами на одном языке, и более тесного общения деревень с рынками и городом (Суни 1993).


При этом в жизни России национальный вопрос играл важную роль как до, так и после событий 17 года. Проблема национальностей прошла сквозь вихрь революционных изменений и досталась, таким образом, по наследству новой власти – власти большевиков. Изначально озадаченные необходимостью решать национальный вопрос, и дезориентированные отсутствием четкой программы действий в работах Маркса, коммунисты вынуждены были заняться импровизацией. Страх утраты доверия со стороны малочисленных народов и проигрыша в гражданской войне принудил их пойти на существенные уступки. Вслед за тем, на протяжении советской истории, политика в отношении национальностей неоднократно менялась, сдвигаясь в различных направлениях в зависимости от вкусов очередного лидера. В конечном итоге эта непоследовательность не только помешала решить национальный вопрос, но и привела к распаду Союза на ряд независимых государств.

Уже до прихода к власти большевиков политика Российского государства в отношении различных национальностей, населявших территорию Российской Империи, несла на себе печать непоследовательности и многочисленных противоречий. Collapse )