Ян_Валентинович (ja_va) wrote,
Ян_Валентинович
ja_va

Category:

О левых и правых политических взглядах

Мой ЖЖ друг, lobastova, написала пост на тему того, почему люди разделяются на левых и правых. В конце его она задалась риторическим вопросом - с чего бы это?

Хочу повторить кое-что из того, что я там написал, и немного более четко определить свою собственную позицию. Итак, мои комментарии:

Я в подростковом возрасте был очень правый. Коммунистов ненавидел - что естественно - Рейгана обожал. С тех пор, чем больше учился, тем левее сдвигался. Сейчас я, конечно, не "левый" в смысле коммунистов - и никогда им не буду - но где-то левее центра, безусловно.

"Из-за чего" сказать всегда сложно, много факторов, но в процессе учебы - менялись. Скажем, занимаясь экономикой и философией узнаешь для себя много нового. Занимаясь историей, психологией и антропологией - еще больше. Социологией, этнографией, культурологией - еще. И т.д.

Если интересны конкретные вещи и авторы, которые оказали не меня большое влияние - Фуко оказал; в целом дискурсивный анализ; Деррида и его деконструкция. Сравнивая услышанное и прочитанное с реальной жизнью в тех же Штатах, в Скандинавии, в России, в Африке - приходишь к определенным выводам.

Я тоже практически не встречал среди профессоров правых. Среди студентов, кстати, чаще, а вот профессорский состав почти на 100% левые, и даже в Штатах. Опять же, не коммунисты, а именно слева от центра. Особенно это касается гуманитариев, но и не только – даже среди экономистов сейчас преобладает кейнсинизм, что тоже далеко не консервативное течение. Над консерваторами просто смеются.

В общем, это все можно свести к одному вопросу: есть ли какая-то социальная справедливость, и должна ли она быть?

Если ответ "нет, и не может быть; кто сильный, тот и прав, и может бить по головам слабых" то можно быть правым. Если нет, если считать, что иногда и слабый прав - то надо сдвигаться влево. Это если упрощать.

В процессе учебы приходит понимание, что люди не просто так оказываются на дне; что есть объективные причины, обусловленные общественным устройством. Стоит ли обустроить общество так, что бы этого не происходило? Или же достаточно, что бы мне лично было хорошо, а на остальных плевать? - вот вопрос, и ответ на него на самом деле определяет политическую позицию.


Идеал, конечно, не достижим. Но можно к нему приблизиться. Каков идеал и как к нему приближаться - это очень большой и сложный вопрос, по которому есть много разных мнений. В конце 19 века популярны были работы Маркса и его идеи; сейчас подход у большинства более центристский (хотя и марксисты по-прежнему есть, конечно, но уже не так много).

Но основное разделение, все же, идет по вопросу "стоит ли вообще двигаться к какой-то социальной справедливости, или нет?". При этом "почему именно не стоит искать социальной справедливости" и "что тогда делать взамен" - тоже вопросы неоднозначные и по ним много разногласий уже в рядах консерваторов. Хотя в самом определении "консерватизма" уже заложен постулат, что двигаться никуда не надо - все и так прекрасно, ситуацию следует "законсервировать". С этим трудно согласиться, если посмотреть вокруг. Даже в Штатах, не говоря об Африке, к примеру.


Добавлю, что среди студентов марксизм сейчас не очень популярен. Но то, что они, действительно, практически все стоят "слева от центра" - это факт. В ноябре, когда в Штатах проходили выборы, практически поголовно все, кого я знаю в Оксфорде хотели победы Обамы. И американцы, и европейцы. И не просто "он чуть лучше", а действительно искренне хотели.

Конечно, Обама не коммунист. И даже не социалист. У него очень умеренные центристские взгляды. Но он, тем не менее, выступает с позиций необходимости социальной справедливости, и готов что-то для этого делать. Так, принятый им закон о Медицине наконец-то начинает поэтапный переход на всеобщее медстрахование. Он выступает за увеличение налогов для богатых, и сокращение разрыва между богатыми и бедными. Его позиция по международным делам тоже более умеренная, хотя здесь вообще очень сложно что-либо менять. Нужно понимать, что президент в США - далеко не единственный игрок на поле, и его реальные возможности сильно ограничены.

В заключение добавлю о своей личной позиции. Я не принадлежу ни к каким партиям, но придерживаюсь, как уже написал, скорее левых, чем правых взглядов:

- Я считаю, что социальное неравенство должно сокращаться. Что правительство обязано принять меры к искоренению социальной несправедливости. Этого нужно добиваться увеличением налогов для богатых, при чем не в одной стране - что вызывает их бегство - а по всему миру. Люди, которые зарабатывают за год более миллиона долларов (в ценах 2013 года) должны платить на остаток очень высокий налог - 90 или даже 95%. До миллиона можно брать меньше, а у тех, кто зарабатывает мало - совсем ничего не брать (как оно, в общем, и есть во многих странах). Эти деньги, в первую очередь, государство должно использовать с тем, что бы полностью искоренить бедность, обеспечить всем жилье, питание и минимальный доход, даже если они не работают. Если кто-то думает, что это поощряет безделье, то они обшибаются - не поощряет; у людей всегда будут присутствовать амбиции и желание чего-то добиться в жизни, а если этого нет, то и никакое принуждение не поможет. Среди богатых бездельников тоже полно, но это никого, почему-то, не заботит.
Скандинавская модель в этом смысле близка к идеалу, но далеко не идеал, конечно. Хотя насколько это достижимо в странах с другим менталитетом - это сложный вопрос.

- Я считаю, что границы между странами должны исчезнуть. Что люди имеют право жить там, где хотят. Что мир должен объединиться, и забыть национальную и религиозную рознь. Если подумать, сколько людей убивали и убивают друг друга только потому, что они говорят на разных языках и молятся разным богам, то становится жутко. Это такая глупость, что даже спорить о ней смешно. В этом смысле наднациональная идея, которая присутствует в США, Канаде, Австралии и других традиционно иммигрантских странах мне очень близка и понятна. К тому же шел и ЕС, но не дошел из-за непрекращающейся национальной розни : "Почему мы должны платить за греков?" "Почему мы должны платить за итальянцев?" и т.д. и т.п., при разных правительствах и разной социальной политике это не могло не привести к проблемам.


Тем не менее:

- Я считаю, что в сфере производственных отношений капитализм на сегодня незаменим. Что свободный рынок - лучший способ устройства экономики. Но при этом государство должно накладывать ограничения с целью избежать эксплуатации, монополизации и других издержек.

Капитализм можно сравнить с атомной энергией. В жестких рамках контроля и верно направленная, это - созидательная сила, которая приносит много пользы и зажигает лампочки в домах людей. Но если выпустить джина из бутылки, то будут либо "Чернобыль", либо "Хиросима".

У капитализма есть много неприятных тенденций, и они должны пресекаться. Так, погоня за прибылью имеет своей конечной целью не удовлетворение нужд потребителя, а максимальное обогащение отдельных лиц. Очевидно, что это противоречит целям общества в целом. Это проблемы решаемые, но не простые. Как нибудь я напишу большой пост о проблемах капитализма.

Хорошим ограничителем здесь служит как раз демократия. В условиях подлинной демократии правит большинство, а большинство сверх-богатым не бывает. Маркс и Ленин считали, что богатые все равно сумеют это большинство околпачить. Я так не думаю. Я считаю, что если это большинство - образованные, умные люди то их никто не околпачит. И они не позволят кучке толстосумов на себе наживаться. В то же время, нельзя закрывать людям возможность к самореализации и заниматься уравниловкой. Как я уже как-то писал, люди не равны и равны никогда не будут. Все люди разные, и те, кто более способны и трудолюбивы, должны поощряться; а остальным нужно обеспечить минимум, необходимый для жизни. Но об этом я уже писал выше.

Примерно вот так :)

А вы что думаете?
Tags: политика, философское, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 52 comments