Ян_Валентинович (ja_va) wrote,
Ян_Валентинович
ja_va

Правосудие по-российски

Недавно произошел спор по поводу приговора по делу Мирзаева. Оказывается, существует популярное мнение, что он ни в чем не виноват.

Я, конечно, не эксперт по российскому законодательству, но утверждать, как делает некоторые там, будто обвинять Мирзаева, что он "убил студента" - мягко говоря неверно", и также будто бы речи об убийстве "нет из-за отсутствия прямой причинной связи между действиями Мирзаева и смертью потерпевшего", на мой взгляд - абсурд.




Насколько можно понять из всевозможных новостных сайтов, события развивались примерно следующим образом - некий студен Агафонов стоял возле ночного клуба и играл машинкой. По не вполне понятным причинам, Агафонов стал клеить девушку самбиста и чемпиона мира по боям без правил, Мирзаева. Якобы студент сказал ей что то типа «Девушка, вас можно снять?» а она повернулась и резко ответила: «Нет». Никаких диалогов девушка, по ее словам, с ним не вела, не ругалась. К ним сразу же подошел Расул (Мирзаев) и спросил: «В чем дело?» Иван (Агафонов) что-то еще говорил, дескать, хочу снять девчонку. А потом вообще сказал ужасное: «Захочу, не только твою девушку, я и тебя сниму!» Расул рассердился и дал ему пощечину левой рукой по правой щеке.

Версия друзей Агафонова несколько иная:

"Отдыхали веселой компанией в ночном клубе. Потом вышли на улицу, где толпилась молодежь. Ваня достал игрушечную радиоуправляемую машинку и решил подшутить над стоявшей возле клуба девчонкой - мол, иди сюда, прокачу!

Тут же возле девушки вырос ее коренастый парень. Завязалась словесная перепалка...

- Мы не ожидали, что этот человек нападет на Ваню, - рассказывает Артем, друг Ивана, который был с ним в тот вечер. - Когда дагестанец, рассвирипев, пнул машинку Вани со словами: «Меня прокати!» - он не смолчал, а подколол: «Садись, прокачу». Мирзаев ударил Ваню в скулу, тот подлетел высоко и со всего своего почти двухметрового роста упал и ударился головой..


Честно говоря, версия друзей мне лично кажется более правдоподобной. Горцы парни горячие, и за "садись прокачу" могут двинуть, а вот "пощечину" со стороны чемпиона мира по боям без правил представляю себе с трудом, это, все же, не девица какая нибудь... уж если б двинул, так двинул бы хорошо.

Как бы то ни было, Агафонова доставили в больницу, где по началу не обратили должного внимания на пьяного студента, и положили его на пол, "аклиматься". В последствии было замечено, что Агафонов перестал дышать, ему сделали массаж сердца и отправили в реанимацию, где через 3 дня наступила смерть. Причина смерти - травма головы.

По логике защитников Мирзаева он имел полное право дать по физиономии хаму, а то, что тот в результате ударился головой и умер - его проблемы, раз умер не от кулака, то все нормально.

Поистине, шокирующая логика. Начнем с того, что бить людей, даже хамов, однозначно запрещено законом. В принципе, сам этот факт является уголовным деянием. Если отбросить джентельменство, и посмотреть строго с точки зрения уголовного кодекса РФ, то Мирзаев совершил хулиганство:

Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —
...
Как правило, к хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улице, в общественных учреждениях, на транспорте, в предприятиях общественного питания и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых людей. Нередко в таких случаях виновный в поведении потерпевшего усматривает некий повод для своих действий или сам его провоцирует. Существенным обстоятельством для квалификации действий как хулиганских в подобных ситуациях следует считать явную несоразмерность действий преступника вызвавшему их поводу.
4. Под насилием в ч.1 статьи понимается умышленное причинение легкого вреда здоровью или побоев.



Агафонов, даже если б не упал и не умер, мог бы ему не отвечать, а пойти пройти медицинское освидетельствование и с результатами отправиться в полицию, написать заявление и самбисту грозили бы "обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет". Таков, повторяю, закон.

Тем не менее Агафонов умер. Тут уже на лицо "Причинение вреда здоровью средней тяжести или тяжкого" что требует квалификации деяния по совокупности ст.213 и ст.111 или 112. "

Читаем статью 111:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией,
...
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.


Но тут начинается странная логика, по которой если смерть наступила не в результате непосредственно удара кулаком, а в результате удара головой об асфальт (последовавшего после удара кулаком), то уже как бы не является следствием нанесенного Мирзаевым удара.

И в этом смысле встает вопрос, которым долгое время занимались философы - что есть причина, и как она связана со следствием? Одним из наиболее значимых авторов, писавших на данную тему, был шотландец Дэвид Юм. Юм задался вопросом, что именно мы понимаем под причинной связью событий? Что это реально означает, когда мы говорим, будто "событие А явилось причиной события Б"?
С точки зрения Юма, говорить о причинной связи между событиями как минимум бессмысленно. Когда я услышал об этом первый раз, я тоже удивился. Но ведь очевидно же, что связь существует?
Тем не менее аргумент Юма очень логичен, и построен следующим образом: мы не знаем и не можем знать, какое именно качество отдельно взятого события оказывает влияние на предметы. Все, что мы в состоянии сделать, это освидетельствовать сам факт, - произошло событие А, после него последовало событие Б. Если подобная последовательность обнаруживает свойство быть постоянной, т.е. происходить во все время освидетельствования (нельзя говорить "всегда", поскольку мы не имеем возможности обозревать события вечно), то мы можем говорить о причинно следственной связи. При этом по настоящему определить, какие свойства определяют причинность мы не в состоянии.
Это может показаться странным, но тут следует отметить один важный факт - события никогда и нигде не происходят по одному, в вакууме, в отрыве от других событий. Всегда и неизбежно присутствует некая цепь, где одно событие следует после другого, но при этом ему предшествовало третье событие, а после, можно не сомневаться, будет иметь место четвертое. Таким образом невозможно четко выделить тот факт, что именно событие А явилось причиной события Б, а не событие В, которое произошло перед А.

Простой пример дающий ясную картину сложности причинно-следственной связи:
Расстрел приговоренного к смерти заключенного произведен одновременно двумя стрелками, которые выстрелили приговоренному в голову. Обе пули проникли в мозг одновременно и вызвали смерть.
Вопрос - что явилось причиной смерти приговоренного?
Казалось бы очевидный ответ - две пули. Тем не менее такой ответ не имеет смысла. У события не может быть двух причин! Из двух пуль как минимум одна была не нужна, и не произвела никакого эффекта. Какая?
Проблема, на первый взгляд, может быть решена если подняться на один уровень и сказать, что причиной смерти стал приговор суда. Но тут мы отходим от непосредственной причины смерти (попадания пули в голову), и пропадает непосредственность связи межу явлениями. Невольно напрашивается вопрос - если можно сделать этот шаг, то почему нельзя сделать еще один, и сказать будто причиной смерти явилось совершенное преступление?

Причинность оказалась настолько сложной областью философии, что копья по ней ломают и до сих пор. Тем не менее - не будем слишком далеко удаляться от темы.

В общем возвращаясь к делу Мерзяева Мирзаева- юристы редко прибегают к философии, но в любом известном мне законодательстве преступление, по цепочке приведшее к неким последствием связывается с этими последствиями. Это простой и логичный выход - считается, что человек волен распоряжаться своими действиями. Свобода выбора подразумевает отвественность. Если человек пошел на преступление, он должен быть ответственнен за все последствия своего деяния.

Так, если при ограблении банка кто то из преступников стреляет в потолок, и пуля рекошетом убивает кассира, то не важно уже - целился преступник в кассира или нет. Преступник вошел в банк с целью нарушить закон, принес с собой огнестрельное оружие, совершил выстрел - значит он виноват в последствиях этого выстрела, вне зависимости от того, попала ли пуля в жертву напрямую, или как следствие рекошета.

То же и здесь. Мирзаев нарушил закон. Результатом его действий стала смерть человека. Не нанеси он удар, Агафонов не упал бы, не ударился головой, и, следовательно, был бы по прежнему жив и здоров. Вероятно можно говорить об отсутствии замысла на убийство, но сам факт убийства без умысла на мой взгляд не вызывает никаких сомнений. Статья 111: "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью...повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего", и наказание предусмотрено законом: лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет, ссылка вверху.
Какие тут могут быть "два года домашнего ареста"? Бред.

PS- тот факт, что Агафонов сам находился под подпиской о невыезде по некоему уголовному делу совершенно не имеет отношения к событиям и, по правилам, не может даже быть упомянут в суде.




"Слюшай, студент очень хлипкий попался, даа?"
Фото: Ринат НИЗАМОВ, КП
Subscribe

  • Обед в колледже

    Давно не помещал ничего из нашей жизни Оксфордской. Ну, вот вчера сходили на обед в колледже Одри, Green Templeton. Несколько фотографий…

  • Johnny Rotten

    Вчера у нас в Оксфорде проходила "творческая встреча" с бывшим солистом группы Секс Пистолс (Sex Pistols) Джоном Лайдоном (John Lydon, он же Johnny…

  • Оксфорд сегодня

    Удивительно хороший осенний день. Тепло, солнечно. Прошлись с Одри по городу, сделали несколько фото Смотреть дальше Лодочные соревнования между…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments

  • Обед в колледже

    Давно не помещал ничего из нашей жизни Оксфордской. Ну, вот вчера сходили на обед в колледже Одри, Green Templeton. Несколько фотографий…

  • Johnny Rotten

    Вчера у нас в Оксфорде проходила "творческая встреча" с бывшим солистом группы Секс Пистолс (Sex Pistols) Джоном Лайдоном (John Lydon, он же Johnny…

  • Оксфорд сегодня

    Удивительно хороший осенний день. Тепло, солнечно. Прошлись с Одри по городу, сделали несколько фото Смотреть дальше Лодочные соревнования между…